@Hatespinner: Skoro taki obcykany w temacie jesteś, to wyjaśnij mi jedną rzecz: skąd pomysł, że to chrześcijaństwo czerpało z mitraizmu, a nie mitraizm z chrześcijaństwa? O ile sama postać Mitry powstała znacznie wcześniej, to kult Mitry z cesarstwa rzymskiego, do którego porównuje się chrześcijaństwo, ukształtował się dopiero w II wieku naszej ery. Niby dlaczego to nie on miałby się wzorować na chrześcijaństwie?
@Hatespinner: Kult Mitry w cesarstwie rzymskim nie istniał dwa tysiące lat. Istniał najwcześniej od I wieku naszej ery. I nie była to religia identyczna z orientalnymi kultami Mitry.
Prof. Wojciech Popiołek z Wydziału Prawa Uniwersytetu Śląskiego na Kongresie Prawników Polskich w Katowicach: „W demokratycznym państwie prawnym suwerenem nie są wyborcy. Suwerenem są wartości znajdujące się w prawie, a na straży tych wartości stoją niezależne sądy i niezawiśli sędziowie”.
Jakkolwiek szanuję profesora za jego wiedzę cywilistyczną oraz tę z zakresu prawa prywatnego międzynarodowego (miałem zaszczyt zdawania trzech egzaminów u profesora) to jednak - przy założeniu, że wbijana na wykładach z prawa
Naród jako suweren nie sprawuje zwierzchniej władzy nad wartościami opartymi na przyrodzonej i niezbywalnej godności człowieka. To one są źródłem suwerenności jednostek składających się na naród, a więc stanowią podłoże suwerenności narodu. Jak przypominał Jan Paweł II, fundamentem wartości nie mogą być tymczasowe i zmienne "większości" opinii publicznej. Jeśli
Druga zamówiona przez prokuraturę opinia potwierdza pierwsze ustalenia biegłych: sprawcą wypadku na autostradzie jest prof. Lech Morawski. Wybrany przez PiS sędzia Trybunału Konstytucyjnego od dwóch lat temu zaprzecza, podając inną wersję.
– Nowa opinia została oceniona jako wyczerpująca i wyjaśniająca poprzednie niejasności, m.in. uwzględniła wersje przedstawione przez obydwóch uczestników zdarzenia – mówi prok. Tatiana Paszkiewicz z Prokuratury Okręgowej w Gdańsku. – Opinia wskazała, że do wypadku doszło w wyniku najechania na tył samochodu pokrzywdzonego, który w chwili zdarzenia poruszał się prawym pasem. W wyniku tego najechania doszło do utraty stateczności samochodu pokrzywdzonego. Obie opinie uzyskane w sprawie w kwestii końcowych wniosków są zbieżne – przekazuje prok. Paszkiewicz.
Z naszych nieoficjalnych ustaleń wynika, że śledczy w najbliższym czasie zawnioskują o uchylenie immunitetu sędziemu Morawskiemu
Ciekawe. Może po jego oksfordzkim występie będą chcieli wykopać to zgniłe jajo i w ruch pójdzie dyscyplinarka? Propagandowo wyjdzie nieźle, robimy porządek nawet w "naszych" szeregach...
Rzadkie, zawsze zgodne z linią partii wyroki. Zasiadanie obok ministrów. Udział w uroczystościach w Kancelarii Premiera. Zapraszanie czynnych polityków PiS do wygłaszania wykładów w Trybunale Konstytucyjnym. Niespełna pół roku było potrzeba, by polski sąd konstytucyjny stał się atrapą samego siebie
Za zgodny z Konstytucją uznano nawet brak możliwości zaskarżenia do sądu zarządzenia wojewody o zakazie zgromadzenia. Zdania odrębne złożyli wszyscy sędziowie niewybrani w tej kadencji sejmu, a także wybrany przez PiS sędzia Pszczółkowski.
Wiele się ostatnio mówi o referendum na temat nowej konstytucji i ogólnie spora część prawicowych środowisk mocno opowiada się za zmianą obecnej Ustawy Zasadniczej. Takie moje pytanie: co takiego jest nie tak (konkretne zapisy) w tej z 1997 roku (oprócz bycia "postkomunistyczną", bo to niewiele wnosi do dyskusji)? Czy do tej pory ktoś podał jakiekolwiek merytoryczne argumenty w tej kwestii? Czy wszystko opiera się na tym, że władza czuje się wciąż zbyt
Platforma już prawie dogoniła PiS - wynika z najnowszego sondażu Kantar Public (dawniej TNS). W ciągu roku partia Grzegorza Schetyny systematycznie poprawiała notowania. Spada za to pozycja Nowoczesnej.
PO może obecnie liczyć na 27 proc. poparcia, PiS – na 28 proc. Różnica jest już w granicach błędu statystycznego. Platforma kolejny raz pnie się w górę przede wszystkim kosztem Nowoczesnej – od marcowego sondażu zyskała trzy punkty procentowe, a partia Ryszarda Petru tyle samo straciła.
@mkarweta: Tak, PO wybrała więcej sędziów niż mogła. Mogła wybrać trzech, bo 3 miejsca opróżniały się jeszcze w trakcie trwania kadencji poprzedniego sejmu. Wybrała pięciu. W grudniu 2015 TK orzekł, że przepis ustawy który umożliwiał taki manewr był niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczył właśnie dwóch miejsc. W konsekwencji Rzepliński dopuścił do orzekania 2 sędziów, których wybrał uprawniony do tego nowy sejm.
Następnie PiS sam wybrał sędziów. Też pięciu. Zrobił więc to samo co PO-wybrał sędziów, mimo że sejm innej kadencji miał prawo wybrać kilku sędziów. Dochodzi tu jeszcze taki problem, że w takim razie zmierzał do usunięcia trzech sędziów wybranych przez sejm poprzedniej kadencji-a to jest naruszenie zasady nieusuwalności sędziów. Nie można wybierać sędziów na miejsca, które są już obsadzone-gdyby coś takiego dopuścić, sejm mógłby jutro wybrać od razu 15 sędziów naraz.
Następnie prezydent odmówił przyjęcia ślubowań od 3 sędziów wybranych przez PO. Było to działanie bezprawne, bo Konstytucja wyraźnie stanowi, że sędziów TK wybiera sejm. O prezydencie nie ma tam ani słowa. Pojawia się on dopiero w ustawie, która mówi, że osoba wybrana na stanowisko sędziego TK składa ślubowanie przed prezydentem. Nie można z tego wnioskować, że prezydent ma tu coś do powiedzenia-Konstytucja wyraźnie przyznaje kompetencję do decydowania o obsadzie TK sejmowi. A ustawa mówi tylko, że osoba wybrana ma złożyć ślubowanie przed prezydentem-nie sugeruje, że prezydent ma jakiekolwiek prawo do modyfikowania
#neuropa #4konserwy #bekazpisu #bekazprawakow #polityka
Kumulacja:
A tego to się