Eksperci zniechęcają się, bo ludzie z podstawówki (administratorzy) kasują im artykuły, niszcząc ich ciężką pracę. Nawet jak nie skasują to trzeba długo czekać na zatwierdzenie artykułu przez kolesia z podstawówki. Jedyne rozwiązanie to Wikipedię znacjonalizować, a administratorów wypierd*lić.

[CoolYo]

Wikipedia to niby ruch społeczny ale treści godzące w Żydów lub politykę USA nie są tam mile widziane.
Ten kto ma kasę zatrudnia troli i moderują na zasadzie siły.
Podobnie jest z życiorysami polskich polityków żydowskiego pochodzenia.

[D.....a]

@CoolYo Nawet nie kasę, co kastę. "Naczelny" admin w PLwiki, sędzia z zawodu, specjalista od wszystkiego, otoczony wianuszkiem adoratorów nadaje rytm ideologiczny liberalno lewicowy od lat. Poważni ludzie są spychani w niszę przez klikę bałwochwalców.

[100piwdlapiotsza]

@CoolYo: był kiedyś wykop o izraelskich Trollach odpowiedzialnych za edytowanie wikipedii, żeby była zgodna z polityką Izraela.

[Kargaroth]

Wikipedia tylko pokazuje że czego ludzkości nie dać, to to wykrzywią, wypaczą, #!$%@?ą i będą wykorzystywać do prywaty, wojenek, itd.

Tak światła i prosta w sumie idea jak wymiana faktów. Ogólnodostępna encyklopedia, tworzona dla wszystkich i przez wszystkich. Zapis naszych dziejów, naszej historii, kultury, codzienności.

Nope. Farmy trolli, cenzura, wojenki polityczne, leczenie kompleksów, kłamstwa, manipulacje. :]
Fajny ten gatunek ludzki, taki nie za mądry ;)

[Lives_Matter]

@Kargaroth: alternatywy:

http://www.scholarpedia.org

https://rationalwiki.org

https://en.metapedia.org

https://conservapedia.com

https://en.citizendium.org

http://deletionpedia.org

https://infogalactic.com

https://baike.baidu.com

https://en.uncyclopedia.co

https://powerbase.info

https://keywiki.org

https://wikispooks.com

https://www.britannica.com

https://encyklopedia.pwn.pl

Coś pominąłem?

(A pełnej prawdy nie znajdziesz nigdzie.)

[k.....a]

@Lives_Matter: Nie no, wiki jest pelno do wszystkiego. Bardziej przydaje sie umiejetnosc szukania, przede wszystkim weryfikacji informacji. Niszowe blogi z pasji potrafia byc skarbnica wiedzy i nie beda wygodnie indeksowane.

[fiziaa]

Potwierdzam, kiedyś zoolodzy na moim Wydziale postanowili uporządkować systematykę, zrobili kilkaset edycji, dodali kilkadziesiąt cytacji... Praktycznie wszystko im "zrewertowano" używając argumentów typu "no original research" (chodziło o wysoko punktowane publikacje) albo, bo książki od zoologii z lat 50 czy 70 mówią inaczej. Nie docierało, że systematyka się zmienia.

[motoinzyniere]

@fervi: Ty nawet czytać ze zrozumieniem nie umiesz ¯\_(ツ)_/¯ , bo wyżej napisała, że dodano cytowania.

[motoinzyniere]

@fervi: Naukowcy nie cytują bez źródeł.

[RicoElectrico]

Na Wikipedii edytujący nie przelewa bezpośrednio swojej wiedzy w artykuł, bo opracowuje go na podstawie wiarygodnych źródeł - tak jak to opisano. To zasada "no original research".
Według mnie pewne zasady powinny być jaśniej komunikowane od razu na stronie edycji, by potem nikt nie był zaskoczony.

[dad1111]

@RicoElectrico: i bardzo dobrze. Nie rozumiem nagonki. Taki profesor lub doktorek powinni wiedzieć, że najpierw się publikuje badania np. pdf na stronach naukowych, a potem dopiero pisze się art. na wiki z podaniem źródła. Mogę być ekspertem w dziedzinie, ale bez źródła nie da się tego sprawdzić.

[jolo65]

@dad1111: tak, jednak dziwne że nie działa to (te wszystkie zasady) wszędzie tam gdzie wkracza ideologia zidiocenia blm lpg qwerty+ i ogólnie lewicowego bełkotu ( ͡º ͜ʖ͡º)

[Okcydent]

A ja myślę, że powód jest dużo prostszy. Po prostu nie chcą. Z uzupełniania encyklopedii nie ma punktów. Niczyja kariera się nie rozwinie. Wikipedię napędzają ochotnicy. Z reguły im więcej ich tym wyższy poziom. Tylko ludzi chętnych jest coraz mniej.

Sporo problemów, które trapią projekt straciłoby na silę, gdyby było więcej wikipedystów. Byłoby komu sprawdzać zmiany. Byłoby komu sprawdzać jakość tekstu. Wreszcie artykuły nie świeciłyby pustkami.

[terazpolskanow]

Tylko ludzi chętnych jest coraz mniej.

@Okcydent: Jest ich coraz mniej, bo się zniechęcają z tych samych powodów co naukowcy. Zniechęca ich kasowanie im artykułów przez uczniów podstawówki mających administratora.

[Arrrggh]

@osetnik: Chłopie. Nikt tu nie podał żadnych argumentów. Padały tylko oskarżenia, niepodparte niczym. W zasadzie rozmawialiśmy o uczuciach. I nie bez powodu, bo gdyby najbardziej zacietrzewieni przeciwnicy podali linki do swoich uwalonych artykułów to narazili by się na pośmiewisko. Zdarzają się pomyłki, to oczywiste. Ale większość skasowanych treści to jest agitka, bez umocowania w źródłach. Wikipedia nie ma ideologii, naprawdę. Po prostu poszczególni krytykanci siedzą tam za krótko żeby to zauważyć.

[wrocilem_bo]

Hold on, przecież nawet twórca Wikipedii już nie ufa treściom tam zamieszczanym, więc co się dziwić naukowcom i ekspertom, że nie przykładają do niej ręki...

[potrzebie]

@wrocilem_bo:
Jakie "już"? Współzałożycielami Wikipedii w 2001 byli Jimbo Wales i Larry Sanger. I tu chodzi o tego drugiego. Sanger opuścił projekt już w 2002. Nie żadne "już nie ufa", tylko dziewiętnaście lat temu przestał ufać i nadal nie ufa.

[wrocilem_bo]

@potrzebie: jeszcze lepiej :)

[zmrol]

a czego sie spodziewaliscie? idea byla piekna ale hipisowska a te nigdy nie przetrwaly proby czasu. gdy powstawalo wiki rzadzily inne zasady, przekonania, wtedy ludzie choc wiedzieli ze przekonania, ideologie sa rozne to generalnie dzielili jedna wspolna idee- powszechne pojecia, definicje slownikowe, naukowe sa swiete, to jest podstawa ktorej sie nie rusza co najwyzej na niej mozna klamac, manipulowac, uprawiac swoje inne przekonania. i zong bo sie nagle okazalo ze "rownosc" nie

[CamusVevo]

@zmrol: no idea była piękna i pomimo swoich - licznych - problemów wikipedia dalej jest zajebista

[osetnik]

@CamusVevo: taaa... tylko tej zajebistości coraz mniej a spi3rdol1ny coraz więcej.

[l.....e]

Adminami są murzyn żyd i trans.
Odpowiedział bym dowcip ale będzie ban.

[quasi_ego]

@loginznakialfanumeryczne: to może Clint opowie:

[L.....t]

Kiedyś stworzyłem artykuł o pewnej mało znanej grze. Artykuł po tygodniu spadł z rowerka bo opisałem jego fabułę nie powołując się na żadne źródło. Bez opisu fabuły uznano natomiast, ze tekst zawiera zbyt mało użytecznych informacji i nie nadaje się na artykuł

Dodatkowo okładkę którą wziąłem z angielskiej wikipedii skasowano mi z powodu praw autorskich (mimo, ze wziąłem dokładnie ten sam obrazek który wisiał w angielskiej wersji artykułu xD)

Finalnie artykułu po

[H.....e]

@Arrrggh:

Artykuł ma być na temat znaczący i przede wszystkim mieć przypisy do wszystkich wprowadzanych treści. Jak inaczej ktoś ma zweryfikować, że nie wpisałeś tam bzdur wyssanych z palca?

Wiesz co, nie chce mi się teraz przeglądać, ale co chwila jak sprawdzam przypisy to trafiam na smaczki w stylu "PODANA STRONA NIE ISTNIEJE" i to już jak widać jest jak najbardziej w porządku, nie ma to jak solidne, weryfikowalne źródło xD

[L.....t]

: I słusznie, takich jak ty tam nie potrzeba. Hasło musi spełniać kilka warunków, a tobie nie chciało się z nimi zapoznać.

@Arrrggh: obecnie artykuł jest przywrócony, chodź przeredagowany ale to, ze na cały artykuł jest 1 przypis już nie przeszkadza xd
Skąd mam wziąć źródło fabuły do gry która nie ma recenzji pisanych przez zagraniczne redakcje? Skąd mam wziąć źródło kto jest odpowiedzialny za soundtrack?

[A.....1]

Moderatorzy Wikipedii to takie samo kółko wzajemnej adoracji jak nasza elektroda.
( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Arrrggh]

@Armo11: Tylko częściowo, takich jest może kilku. W większości przypadków przestrzegają zasad, wystarczy je znać i się na nie powołać. To bardziej biurokracja niż dyktatura.