WebP - test nowego formatu graficznego od Google

Niedawno Google udostępniło nowy format graficzny - WebP. Ma on za zadanie zastąpić leciwego już JPEGa. Czy mu się to uda? Zobacz sam jak radzi sobie już teraz. [eng]

[zigiscrew]

Pytanie czy warto wprowadzać nowy stratny system kompresji grafiki, ktory daje zysk kilkudziesięciu KB w dobie coraz szybciej działającej sieci. Obrazki już nie sa problemem, Video jest problemem, wszechobecne aninmowane reklamy są problemem. Chyba lepiej byłoby wynaleźć coś takiego dla video, albo bezstraną kompresję grafiki, bo przy megabitowych przepustowościach nie obchodzi mnie czy plik ma 100 czy 120KB. Mam pewien pomysł na kompresję w 3D, która być może pozwoliłaby upakować bardziej rary,

[maver]

@zigiscrew: Nie do końca się zgodzę że to nie ma znaczenia. Dla przykładu wejdźmy sobie na jakiś duży portal, np. wp.pl. Załadowało mi się niecałe 500kB różnych obrazków. Teraz wyobraź sobie że można zmniejszyć tą liczbę o połowę. Dzięki temu strona załaduje się prawie 2x szybciej, a i będzie to zysk dla twórców strony, którzy ostatecznie wydadzą mniej na hosting (obrazki zajmują średnio 2/3 wszystkich pobieranych danych), a dzięki temu

[maver]

Jeśli kogoś nie interesuje tekst lub nie zna angielskiego, można chociaż obejrzeć przykładowe obrazki. Wystarczy najechać na nie myszką aby zobaczyć skompresowane wersje (zarówno JPEG jak i WebP).

[maver]

@anonim1133: Nie sprawdzałem szybkości kompresji dla JPG, ale ten zestaw (fotki 500x500 px) kompresował się na mojej maszynie (standardowy Core 2 Duo 2GHz) około 0.6 sek. A więc 0.15 sek na fotkę - co jest chyba dosyć dobrym wynikiem.

[anonim1133]

@maver: no droga na pewno jeszcze daleka, tym bardziej robi niezłe wrażenie :) Taka utrata jakości jaką można zauważyć na tych kilku zdjęciach, to żadna strata jeżeli chodzi o pokazanie zdjęć znajomym na przysłowiowej naszej klasie. A porównywałeś może szybkość kompresji w tym WebP z jpg, png? Czy za tą niską wagą nie ciągnie się dłuższy czas kompresji ?