Czy lotnisko przyszłości powinno być.. okrągłe?

ciekawy pomysł stworzenia pasa startowego w formie okregu oraz plusy jakie to daje

[grubson234567]

Bardzo fajnie, ale jedno małe ale. Przypomnijcie sobie przypadek Kapitana Wrony i lądowanie bez podwozia. Jak ma wtedy samolot skręcić, szorując ponad 200km/h na okrągłym pasie? Ma wylecieć z nasypu (koncept zakłada przechylenie pasa pod kątem). Co w przypadku awaryjnych lądowań z uszkodzeniami układu sterowania? Sam przechył nie spowoduje że maszyna skręci.

Inna sprawa że wydaje mi sie iż nadal nie rozwiazuje to problemu lądowania z silnym wiatrem. Owszem umożliwi postawienie maszyny

[grubson234567]

no to wypadnie i ustąpi miejsca na pasie sprawnym maszynom, a poza pasem zajmą się nim służby ratownicze

@heliodorgi: Ogładałeś film? Zewnętrzny kraniec pasa ma być wyżej od wewnętrznego krańca, z powodu nasypu. W takim wypadku masz mini skoki narciarskie, z większa prędkością, bez lądowania telemarkiem i kilkoma trupami jak dobrze pójdzie.

[taxi20]

@grubson234567: Moja skromna propozycja, która zachowuje zalety i rozwiązuje problemy "okrągłego" lotniska.

[Rak777]

Okrągły pas startowy? Same problemy, od problemów technicznych z lądowaniem sterowaniem samolotu podczas startu i lądowania, a na problemach logistycznych związanych z organizacją dróg podejścia i organizacją ruchu na pasie.

[wykopiwniczanin]

Same problemy, od problemów technicznych z lądowaniem sterowaniem samolotu podczas startu i lądowania, a na problemach logistycznych związanych z organizacją dróg podejścia i organizacją ruchu na pasie

@Rak777: Pewnie dlatego nie wdrażają tego pomysłu tak hop siup, tylko prezentują wstępnie jakby to miało wyglądać, jednocześnie nie wstrzymując prac nad pomysłem.

Daj specjalistom szansę - szczególnie że nie będzie pracował nad tym jeden człowiek z wykopu a cała rzesza ludzi od

[wykopiwniczanin]

narzekam

@Rak777: Faktycznie, to jest dobre określenie - tylko narzekasz, bo nic konstruktywnego do znaleziska nie wnosisz.

Analogicznie do:

[staryhaliny]

gość pracuje w Holenderskim Instytucie Aeronautyki, ale wpadł na ten pomysł po obejrzeniu filmików na YT z lądowania na wietrze... no ciekawe.

[glutaminian]

gość pracuje w Holenderskim Instytucie Aeronautyki, ale wpadł na ten pomysł po obejrzeniu filmików na YT z lądowania na wietrze... no ciekawe.

@staryhaliny: Na pierwszy rzut oka widać, że obwałowanie pasa tylko zaburzy strumień bocznego wiatru, może nadać mu ruch wirowy i poderwać skrzydło bądź zgasnąć po znalezieniu się samolotu w cieniu nasypu.

[staryhaliny]

@glutaminian: czyli granty zostały łyknięte i udają, że nad czymś pracują? ;)

[Marellion]

To by wiele wyjaśniało

[FlaszGordon]

Koncept jak zwykle ciekawy. Ale wprowadzenie niepraktyczne.
- okrągłe lotnisko zajmuje więcej przestrzeni niż normalne
- brak możliwości kontroli odstępu miedzy samolotami... większe ryzyko wpadnięcia w wir samolotu poprzedzającego
- wszystkie procesy związane z startem odbywają się na 1 pasie który nie ma początku ani końca
- potrzeba zbudowania infrastruktury podziemnej (droga dojazdowa do hali odpraw w centrum okręgu)
- lądowanie na zakrzywionym pasie mocno nie intuicyjne

[Wiesmin]

Możesz sprecyzować?

@AndrzejBinarny: Ja mogę. Mając okrągły pas automatycznie zajmujesz powierzchnię w jego środku i musi się w niej zmieścić wszystko co jest potrzebne na lotnisku, plus jeszcze parking dla zwykłych samochodów. W ten sposób narzucamy dosyć spore dolne ograniczenie promienia, przez co promień musi być większy. Przy zwykłych pasach można je ustawić praktycznie dowolnie, więc masz więcej luzu z ustawieniem reszty elementów lotniska.
Przy okazji działki są sprzedawane raczej w formie wielokątów, a nie kół, więc wsadzenie koła w wielokąt powoduje spore marnowanie powierzchni.

To nie jest jedyne możliwe rozwiązanie. Można wydzielić część pasa na

[FlaszGordon]

@AndrzejBinarny:

Możesz sprecyzować?

Wyobraź sobie prostokąt, gdzie dłuższy bok A to długość pasu startowego a krótszy bok B to szerokość pasu startowego + szerokość obiektów (budynków) ułożona wzdłuż niego.
Wyobraź sobie też koło którego średnica = A (przy czym nie dodajemy tu obiektów infrastruktury które w to koło można wpisać).
Która powierzchnia będzie większa? Koła

[niko444]

jak dla mnie głupi pomysł, już nie mówie o tym że trzeba lądowac przechylonym to utrudnione zadanie szczególnie we mgle, dodatkowo miejsce lądowania jest tylko jedno w miejscu przecięcia stycznej okręgu z kierunku samolotu, przy prostym pasie nie ma takiego problemu można trochę "przespać" miejsce i wylądować lekko dalej, przy okręgu trzeba być bardziej precyzyjnym nie dość że dobre miejsce to jeszcze kąt

[Wiesmin]

dodatkowo miejsce lądowania jest tylko jedno w miejscu przecięcia stycznej okręgu z kierunku samolotu,

@niko444: Niekoniecznie. Samolot nie musi lecie po stycznej, tylko może wylądować pod kątem, bo pas jednak ma jakąś szerokość. Wtedy po prostu przez jakiś czas by zbliżał się do lewej krawędzi pasa, a po chwili do prawej, a to lecąc prosto.

[eeemil]

Zrobiłem proste obliczenia i wyszło że przy nachyleniu pasa ~20* (siła dośrodkowa 0.2 G) i przy typowej prędkości podejścia 75m/s (150kts) to lotnisko będzie musiał mieć średnicę ~6km, jeśli nie walnąłem się w obliczeniach to oszczędność miejsca żadna.

[K.....v]

@eeemil: Przy kilku pierścieniach?

[papier96]

Czy takie lotnisko wybaczy błędy ładowania awaryjnego. Za duża prędkość i wypada samolot z łuku

[olowpb]

Ciekawe czy w np. UK lądowaliby tak jak reszta Europy czy po swojemu tak jak mają fuch lewostronny.