W warszawie za to coraz chętniej podnoszą opłatę za bilety przez co coraz więcej osób przesiada się znowu do samochodów. Chcą podnosić ceny biletów? Proszę bardzo ale w zamian powinni dostawać coraz mniej z budżetu miasta (obecnie dostają coś koło 80% sic!).
Toż mi nowość, że darmowa komunikacja miejska to same plusy... Ale nie, lepiej prawie połowę przychodów z biletów marnować na obsługę tej instytucji a i tak większość wydatków pokrywać z budżetu gminy/miasta....
@kekemot: To nie jest do końca takie marnotrawstwo.
Mechanizm cenowy to podstawowa metoda regulacji popytu i podaży. Przy zerowych cenach biletów występuje ogromna nadwyżka popytu - którą miasto sztucznie musi niwelować zwiększająca swoją podaż ponad to, co jest optymalne z rynkowego punktu widzenia.
Innymi słowy - miasto może i oszczędzi na likwidacji systemu biletowego, ale może równocześnie zacząć tracić z uwagi na nieekonomiczne wykonywanie usługi przewozu.
Tylko szkoda, że nikt nie napisał jak Lubin jest już kosmicznie zadłużony i brakuje pieniędzy w miejskiej kasie :) Te bezpłatne autobusy u nas to takie mini 500+ :-)
Zadłużenie Lubina to 25.4% w porównaniu do ogółu dochodów. Miasta o podobnej wielkości (biorąc pod uwagę powierzchnię i liczbę ludności) mają prawie takie samo zadłużenie Ostrów Wielkopolski 31.9%, Ostrowiec Świętokrzyski 24.0%, Gniezno 24.9%.
Tylko szkoda, że nikt nie napisał jak Lubin jest już kosmicznie zadłużony i brakuje pieniędzy w miejskiej kasie :) Te bezpłatne autobusy u nas to takie mini 500+ :-)
@ChristianStalker: Dostałeś szczegółowe wyliczenie, że bardziej się opłaca trzymać darmową komunikację jak za bilety. Umiesz czytać?
Interwencja państwa w postaci komunikacji publicznej jest bardziej efektywna niż interwencja państwa w postaci dotowania dróg i wspierania komunikacji indywidualnej.
@Dijkstra: Komunikacja nie ma na celu tworzenia alternatywy dla samochodów jako takiej - ma za zadanie odkorkowanie dróg i zmniejszenie jej zużycia.
Kwestia, co jest bardziej opłacalne nie jest taka jednoznaczna - bo z jednej strony trzeba oszacować koszty komunikacji miejskiej, a z drugiej koszt alternatywny w postaci kosztów szybszego zużycia dróg lub w ogóle kosztu mniejszej wydajności lokalnej gospodarki (korki).
Więc generalnie zgadzam się z tobą, aczkolwiek byłbym ostrożny z
Przecież z komunikacji miejskiej powinny być zyski. A nie, że dopłacają do tego. Nie mieszkam w mieście z komunikacją miejską, ale za to w innych miastach wydaję ok 200zł rocznie.
@Waldeck_13: Ale jakim cudem to by miało nie zarabiać? - przecież autobusy są ciągle pełne. Jakoś prywatni przewoźnicy w małych miastach, gdzie jeździ po kilka osób dają sobie radę i zarabiają.
@iciu: Nie zarabia, bo koszty są ogromne, a ludzi wozić trzeba. Tabor jest bardzo drogi, utrzymanie infrastruktury też. Być może pojedyncze kursy w godzinach szczytu są na plusie, ale generalnie komunikacja publiczna dochodowa nie jest. W małych miastach tym bardziej nie jest dochodowa. Nie wiem czy w ogóle jest jakieś miasto, gdzie komunikacja miejska zarabia na siebie. Ale tak jak mówię, nie jest to priorytet. Dobrze jeśli by zarabiała, ale generalnie
Komentarze (266)
najlepsze
Ale nie, lepiej prawie połowę przychodów z biletów marnować na obsługę tej instytucji a i tak większość wydatków pokrywać z budżetu gminy/miasta....
Mechanizm cenowy to podstawowa metoda regulacji popytu i podaży. Przy zerowych cenach biletów występuje ogromna nadwyżka popytu - którą miasto sztucznie musi niwelować zwiększająca swoją podaż ponad to, co jest optymalne z rynkowego punktu widzenia.
Innymi słowy - miasto może i oszczędzi na likwidacji systemu biletowego, ale może równocześnie zacząć tracić z uwagi na nieekonomiczne wykonywanie usługi przewozu.
Piszę "może", bo jest tu
Zadłużenie Lubina to 25.4% w porównaniu do ogółu dochodów. Miasta o podobnej wielkości (biorąc pod uwagę powierzchnię i liczbę ludności) mają prawie takie samo zadłużenie Ostrów Wielkopolski 31.9%, Ostrowiec Świętokrzyski 24.0%, Gniezno 24.9%.
@ChristianStalker: Dostałeś szczegółowe wyliczenie, że bardziej się opłaca trzymać darmową komunikację jak za bilety. Umiesz czytać?
Kwestia, co jest bardziej opłacalne nie jest taka jednoznaczna - bo z jednej strony trzeba oszacować koszty komunikacji miejskiej, a z drugiej koszt alternatywny w postaci kosztów szybszego zużycia dróg lub w ogóle kosztu mniejszej wydajności lokalnej gospodarki (korki).
Więc generalnie zgadzam się z tobą, aczkolwiek byłbym ostrożny z
@Doment: ale to akurat niespecjalnie wpłynie na zyski miasta, a "udarmowienie" komunikacji akurat przynosi długofalowe korzyści.
Komentarz usunięty przez moderatora
Nie mieszkam w mieście z komunikacją miejską, ale za to w innych miastach wydaję ok 200zł rocznie.
@Waldeck_13: Ale jakim cudem to by miało nie zarabiać? - przecież autobusy są ciągle pełne.
Jakoś prywatni przewoźnicy w małych miastach, gdzie jeździ po kilka osób dają sobie radę i zarabiają.