Hm, gość raczej wyjaśnia, dlaczego różnica jest niewielka i zależy głównie od konkretnych gier w jakie się gra. Np dla portów konsolowych może być żadna, bo mają ograniczenie do 60FPS. Sprawdził też, że przy 144FPS-ach nie miał większej celności w CS niż dla 60. Wielokrotnie powtarza, że to przede wszystkim po prostu fajnie wygląda, ale szału nie ma.
Ja porównywałem kiedyś swoją celność pomiędzy dwoma różnymi monitorami (bardzo starym PVA i nowszym
Przecież w celności nie ma żadnej różnicy, to że raz miał 32% a raz 35% to normalne wachania, bo wiadomo że raz mu pójdzie lepiej a raz trochę gorzej, powiedziałbym że to "błąd statystyczny"
Tylko po co mi pokazują różnice między 60 i 120 fpsami w mocno zwolnionym materiale? Przecież nie gram z prędkością gry 15% czy 25%, tylko 100%, a tam już różnice są dużo mniej dostrzegalne.
60 FPSów pozwala na komfortową, w pełni płynną grę. Więcej to już jest przeginanie w drugą stronę.
@ZapachKebaba: twój TV nie ma matrycy 400hz. Jeśli posiada funkcję 3D, to najpewniej jest to 100hz/120hz, jeśli nie, to 50hz/60hz. Stąd nie dziwi to, że nie widzisz różnicy, bo jej po prostu nie ma.
Komentarze (29)
najlepsze
Ja porównywałem kiedyś swoją celność pomiędzy dwoma różnymi monitorami (bardzo starym PVA i nowszym
Prawda, ale 61FPS byłoby jeszcze lepsze.
60FPS wynika z 60Hz w starszych TV.
A np. GameBoy miał ekranik odświeżany 59Hz (z czymś po przecinku) i to była optymalna liczba FPSów na tę konsolę.
60 FPSów pozwala na komfortową, w pełni płynną grę. Więcej to już jest przeginanie w drugą stronę.
Kursor rusza się płynniej, okna przesuwają się płynniej itp. A to tylko pulpit.
W grach 3D różnice widać jeszcze bardziej, zwłaszcza gdy karta udźwignie grę w
Te 4 wartości fps na zawsze w moim sercu ( ͡° ͜ʖ ͡°)