Mania naturalności, czyli nie takie złe sztuczne jak je malują
Marcin Rotkiewicz o tym, jak szkodliwy i głupi jest mit tego, że naturalne = lepsze.
Sierkovitz z- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 135
Marcin Rotkiewicz o tym, jak szkodliwy i głupi jest mit tego, że naturalne = lepsze.
Sierkovitz z
Komentarze (135)
najlepsze
Nie jestem ani "za" ani "przeciw", ale chciałbym zwrócić uwagę, że istnieje zasadnicza różnica między doborem sztucznym i krzyżowaniem (praktykowanym przed tysiące lat), a żywnością transgeniczną, gdy wprowadza się do jednego organizmu geny innego w sposób niespotykany w naturze.
Druga sprawa to powtarzane niczym mantra hasła zwolenników GMO: "DNA to tylko geny, wszystko co żyje ma DNA, wszystko co jemy
Wiesz, z substancjami chemicznymi jest taki myk, że same z siebie się nie reprodukują. A taki okaz GMO, teraz może być uważany za nieszkodliwy, a po iluś latach okaże się szkodliwy, ale problem będzie taki, że GMO może do tego czasu wyprzeć
Twój problem sprowadza się do braku zaufania, uważasz że naukowcy mogliby np. stworzyć odmianę która by nas sukcesywnie podtruwała i dzięki temu po cichu wprowadzono by szatański plan depopulacji ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Poza tym OP myli pojęcie modyfikacji genetycznej z selekcją.
"Knowledge about the condition of the environment and setting in him changes is necessary to making optimum decisions relating to his protections. We possess the row of the remedial ways which let eliminate..."
k%@?a, rece opadaja...
@Oomonatopeja: Daj spokój, przecież to pisał ktoś bez pojęcia o biologii. Wg niego inżynieria genetyczna łąmie jakieś prawa przyrody. Serio. Jak ktoś może napisać, że coś łamie prawa przyrody. Przecież prawa przyrody są z definicji nie do obejścia - jeżeli ktoś coś zrobił to musi to być zgodne z prawami przyrody.
Ich zdaniem transfer genów między gatunkami jest nie do pomyślenia w przyrodzie, mimo, że zjawisko horyzontalnego transferu genów jest
@Sierkovitz: Wystarczy jarać za dużo zielska.