Najbezpieczniej tam, gdzie najwięcej broni!

Poniższy felieton napisany został w celu rozprawienia się z mitem, który jest dość często używany jako niczym nie potwierdzony argument w dyskusji na temat powszechnej dostępności do broni, oparty wyłącznie na wzbudzeniu emocji i strachu.

[GeraltRedhammer]

Ogólnie wnioski z pupy na podstawie tak małej ilości danych. Ilość broni w społeczeństwie nie ma w sumie tak dużego wpływu na ilość zabójstw jak kultura. I tak w Szwajcarii jest może mało zabójstw, ale już w USA w ciągu jednego dnia w wyniku strzelanin potrafi zginąć od broni tyle osób co w Polsce w ciągu kilku lat (tak jest to i tak przerażająca statystyka nawet jeśli weźmie się pod uwagę, że

[GeraltRedhammer]

@void1984:

Głownie tam, gdzie... zakazane jest posiadanie broni, Na przykład w tytułowej szkole w Newton, gdzie napastnik mógł być bezpieczny.

To niema znaczenia. Przegrywają z kretesem jeśli chodzi o liczbę ofiar od broni palnej z całą Europą, więc nie ma sensu sugerować, że tam gdzie jest zakaz więcej zabijaj, bo dobrze wiesz, że tak nie

[GeraltRedhammer]

@Kormas: Tam to tak nie działa. W większości stanów możesz mieć jaką chcesz b--ń, z marszu ją kupić i wozić ją z sobą. B--ń jest wszędzie, a więc jest łatwo dostępna. Nie ma różnicy czy ją kupisz, czy komuś ukradniesz, obie rzeczy są możliwe. Nie ma żadnej różnicy pomiędzy bronią kupioną legalnie w sklepie a od kolegi/przestępcy nielegalnie. Ścierasz numery seryjne i już nikt jej z Tobą nie powiąże. Nie

[d.....k]

Mit brzmi następująco: „tam gdzie jest dużo broni, tam jest niebezpiecznie, bo wtedy się wszyscy pozabijają”, a obalony zostanie na bazie studium przypadku polityki broni w Szwajcarii.

Jeden kraj nie jest wystarczającym studium przypadku, jest to bardzo mocne nadużycie i w tym przypadku całkowicie dyskwalifikuje sens takiego "obalania". W dodatku, badania na Harvardzie wykazują, że nie zachodzi korelacja pomiędzy prawem dostępu do broni a mniejszą ilością przestępstw (link do badania tutaj). Problem

[L.....s]

@verizon: Jak już napisałem nie bronie artykułu, chodzi mi o ten cytat:

Mit brzmi następująco: „tam gdzie jest dużo broni, tam jest niebezpiecznie, bo wtedy się wszyscy pozabijają”, a obalony zostanie na bazie studium przypadku polityki broni w Szwajcarii.

Napisałeś to tak jakbyś się nie zgadzał z tym że ilość broni nie zmniejsza liczby przestępstw, a link podany przez Ciebie mówi to

[L.....s]

@verizon: Tu jest jasno napisane przecież że posiadanie broni nie wpływa na ilość przestępstw.

But those correlations are not observed when a large number of nations are compared across the world.

[K.....5]

Szkoda, że autor nie napisze, że Szwajcarzy dostają b--ń, ale bez amunicji.

[SDammtsg]

@Matis666: Żeby nosić b--ń w miejscach publicznych potrzeba osobnego pozwolenia, które otrzymują niemal wyłącznie ochroniarze itp. Zwykli ludzie mogą trzymać b--ń wyłącznie w domu bądź na strzelnicy.

P.S. Szwajcaria to nie USA, gdzie podludzie strzelają do siebie z powodu roweru.

[K.....5]

@Liberalny_Konserwator: Tak, ale jeśli masz pozwolenie na b--ń. Z wojska dostajesz tylko karabin bez amunicji, którego zresztą wcale nie musisz brać do domu, tylko możesz zostawić w lokalnej zbrojowni.

W ogóle nie wiem ile ma sensu posługiwanie się przykładem jednego z najbardziej rozwiniętych i bogatych krajów, gdzie zostawiasz na ulicy nieprzypięty rower a po kilku godzinach nadal stoi.

[Defender]

Najbezpieczniej tam, gdzie najwięcej broni!

Wschodnia Ukraina, Irak, Strefa Gazy - bardzo bezpieczne miejsca. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[O.....7]

Szwajcaria 45.7 na 100. Japonia 0.6 broni na 100 mieszkańców.Wynika z tego iż jest to jeden z najniebezpieczniejszych krajów na ziemi.

[b.....1]

Niestety w Polsce dystrybucja broni na wzór amerykański skończyłaby się sieczką różnych krabów z bram. Dostanie taki krab pistolet i zaraz zacznie komuś wygrażać, bo nie pomyśli. To jest główny problem naszego społeczeństwa. Częste robienie bez myślenia. Możecie powiedzieć że "głupi zginą na początku", ale prawda jest niestety taka że na początku zginą pechowcy, którzy obok takiego kraba będą przechodzić. Albo natkną się, gdy ten będzie miał zły humor.

Amerykanie też nie

[w.....a]

Natomiast broni może użyć chociażby świadek, po krótkim kursie obsługi (tu sie celuje, tym się strzela) i wizycie na strzelnicy, żeby oddać chociaż parę strzałów.

@bluehawaii91: Jakoś sobie tego nie wyobrażam. W Gorzowie Wielkopolskim 2 wyszkolonych policjantów, po specjalnych testach i egzaminach, wpadło w panikę i oddało ponad 20 strzałów, zanim trafili gościa niszczącego samochody tłuczkiem.

A teraz wyobraź sobie, jak w takiej sytuacji zachowałby się typowy Janusz, dla którego

[b.....1]

@wyindywidualizowanyentuzjasta: no dobra, ale i tak ma większe szanse niż w pojedynku na noże czy na pięści z kolesiem który mieszka na osiedlowej siłowni. Poza tym nawet postraszyć bronią, bo teraz jakbym zobaczył kogoś kto napada na staruszkę, to może i bym stanął w jej obronie, ale z wizją wizyty na pogotowiu z obitym ryjem i utraconym uzębieniem (chociaż prawdopodobnie bym zwiał).

A policjanci pewnie nie byli widocznie wyszkoleni a

[L.....a]

Najbezpieczniej tam, gdzie najwięcej broni!

Oczywiście.

[DanielPlainview]

To w Polsce musimy mieć bardzo dużo broni, bo przecież morderstw jest niewiele...

[cacum3]

@DanielPlainview: rozumiem, że lobbujesz na rzecz chirurgów oraz producentów sprzętu operacyjnego...

Ewentualnie zakładów pogrzebowych

[kabanos]

Tak na logiczny rozum to najbezpieczniej zaieszkać na b----e wodorowej.

[kabanos]

@bluehawaii91: Czytałem że w Seul wycelowane jest ok. 10 tys. zwykłych dział. Jakby ktoś zaatakował Koreę (Koreję?) Północną to byłaby niezła jatka i humanitarna porażka.

[b.....1]

@kabanos: jakby nie patrzeć, może i ludzie się z Kim'a śmieją, ale jakoś amerykańskie wojsko nie szturmuje Phenianu. Więc jakby nie patrzeć, tam gdzie atom tam najbezpieczniej (nie "bezpiecznie" tylko "najbezpieczniej" - jest różnica)

[cacum3]

a ja durny myślałem, że najbezpieczniej tam, gdzie nie ma idiotów.

[LyingLion]

@cacum3: Te dwa twierdzenia się nie wykluczają :)