Aktywne Wpisy
Iskaryota +259
Samorządy miejskie powinny dokręcić śrubę psiarzom w postaci większych podatków, te marne 150 zł rocznie (które płaci pewnie 1/4 posiadaczy) nie są w stanie zniwelować kosztów sprzątania i naprawy zniszczeń jakie wyrządzają te czteronogie, jakby tu nie patrzeć szkodniki w mieście. Ulice obsrane, śmietniki wypełnione workami z gównem, bramy, płoty i znaki drogowe skorodowane od szczochów, a na osiedlach wydaje się, że do mieszkania czy domu psa dają w gratisie z kredytem
qyk +266
Wobec np niepoczytalnych, którym nie można wymierzyć kary, a przy umorzeniu postępowania nawet uznac za winnych popełnienia czynu, stosuje się środki zapobiegawcze. Czy wg Was w tej sytuacji można zastosować prawo laski? Przecież taka osoba nie zostanie nigdy skazana za swój czyn - dlaczego wiec pozbawiać jej prawa laski, tylko dlatego, że proceduralnie nie może zostać uznana za winna?
@John_Edgar_Hoover: Wykopek ma pytanie do praktycznie każdego polskiego wykształconego w prawie
https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/I%20KZP%204-17.pdf
Z drugiej strony dlaczego osoba dla której stosowane są środki zapobiegawcze czyli jacyś biegli uznają że osoba jest niepoczytalna ale może być niebezpieczna dla społeczeństwa i obywateli i znajduje to umocowanie w wyroku sądu. Jak w tym przypadku ułaskwaienie ma się do
@hihi_jery skoro jest skazany to po co ułaskawienie, miejsce przestępcy jest w więzieniu. Nie o to pytałem.
@dzakubmwo: przecież o to chodzi --> sad nie wymierza kary tylko dlatego, że nie można przypisać winy. Może zastosować środki zapobiegawcze, bo czyn popełniono, a sprawca może być potencjalne niebezpieczny. Jaki jest jednak argument by w tej sytuacji nie stosować prawa laski? Wg zwolenników wyroku SN ułaskawia się od kary, a nie czynu, co w