Wpis z mikrobloga

@masz_fajne_donice: Jedno, powtarzam, jedno morderstwo, to nie jest "istotny argument". Policjanci nadal popełniają o wiele więcej przestępstw, niż legalni cywilni posiadacze broni. Więc w 1. kolejności utrudnić dostęp do broni należy policjantom. Do tego należy utrudnić dostęp do samochodów z silnikiem o mocy powyżej 70 KM, bo ostatnio takim samochodem się 4 osoby zabiły. Itd. itp.
Zabójstwo to przykra sprawa, ale zadajmy sobie proste pytanie - czy broń w rękach cywilów
@Rocky_Zuma_Skye: @jozef-dzierzynski @inshallah @Pantokrator Nie zadźgał maczetą ani nie przejechał. Użył broni palnej i to jest dobry moment na dyskusję. Twierdzicie że mógł równie dobrze zadźgać - w takim razie kupcie sobie noże skoro są równie skuteczne. Ja na przykład wolałbym się bronić przed świrem z nożem niż glockiem - dla was nie ma znaczenia.

pytanie czy koleś z Krakowa miał prawo jazdy, jak miał to trzeba utrudnić dostęp do prawo
żył broni palnej i to jest dobry moment na dyskusję. Twierdzicie że mógł równie dobrze zadźgać - w takim razie kupcie sobie noże skoro są równie skuteczne. Ja na przykład wolałbym się bronić przed świrem z nożem niż glockiem - dla was nie ma znaczenia


@masz_fajne_donice: w tym przypadku nie ma to żadnego znaczenia. Jest to pojedyncze morderstwo z zaskoczenia, którego koleś mógł bez problemu dokonać nożem, czy siekiera.
Dodatkowo nie
@masz_fajne_donice Nie masz pojęcia o czym piszesz.Na krótka odległość nóż jest trudniejszy do obrony.(obejrzyj pogromców mitów bo było o tym)Pozytywy posiadania i użycia broni?Być może gdyby ktoś w pobliżu miał broń to nie doszło by do drugiego strzału i dobicia ofiary.A tak ogółem rozbrojone społeczeństwo to społeczeństwo słabe z punktu widzenia wojny.Jak ci rodzine ruscy przyjdą zgwałcić tak jak na Ukrainie to wolał byś mieć broń i jej potrafić użyć czy rzucać