Wpis z mikrobloga

@saakaszi: Jedna rzecz to nie wpuszczanie nieznanych osób, które próbuję się przedostać przez granicę w nielegalny sposób.
Druga rzecz to nie wpuszczanie konkretnych osób, tylko na podstawie ich poglądów.

Państwa mają do tego prawo, ale jednak jeżeli ktoś w legalny sposób próbuje granice przekroczyć i nie ciąży na nim żaden wyrok i nie jest agentem wrogiego państwa, to jednak to nie jest najbardziej wolnościowe i demokratyczne aby komuś takiemu odmawiać wjazdu.
  • Odpowiedz
poglądów


@Gumaa: No widzisz, bo państwa zachodnie nie akceptują poglądów głoszonych przez obu panów. Poglądy "ocierające" się o faszyzm w cywilizowanych świecie nie są akceptowane, szczególnie jeśli chcą głosić je osoby z obcego państwa na terenie kraju blokującego. Po co mają ich wpuszczać? Żeby pewne środowiska w Polsce nie miały bólu dupy? xD
Nie wpuszczasz do domu zdziadziałego wariata antysemity bo ci narobi syfu.
  • Odpowiedz
Jedna rzecz to nie wpuszczanie nieznanych osób, które próbuję się przedostać przez granicę w nielegalny sposób.


@Gumaa: gdyby mogły to zrobić w sposób legalny to by to zrobiły
  • Odpowiedz
@saakaszi: nie widzę sprzeczności za to widzę niepierwszy taki przykład totalitarnego myślenia, gdzie op jak każdy faszysta zakłada, że jeżeli ktoś czegoś nie lubi to chce tego zakazać. No ale nie dziwie się skoro lewactwo dokładnie tak pojmuje świat.
  • Odpowiedz
@Gumaa: o wiele wiecej sensu ma niewpuszczanie za przekonania niż za pochodzenie i kolor skóry.
Niewpuszczanie za poglądy dyskryminujące to totalny rigcz. Ja by chętnie takich ludzi jak Sommer i Ziemkiewicz deportował do Rosji, bo w Polsce powinna być tolerancja. Rosjanie są zwolennikami zamordyzmu, to by się dogadali i odnaleźli.
  • Odpowiedz
@200Amra: no i napisałem, że mają do tego prawo. Ale jednak to sytuacja kompletnie inna sytuacja niż blokowanie nielegalnego przekraczania granicy.
A zresztą co to znaczy że "państwo nie akceptuje"? Czy oni mieli jakieś referendum w tej sprawie? Jak Kaczyński podejmie jakąś decyzje, to znaczy, że to jest decyzja całego państwa?
  • Odpowiedz
o wiele wiecej sensu ma niewpuszczanie za przekonania niż za pochodzenie i kolor skóry.


@Tymajster: a kto tu mówi o niewpuszczaniu za pochodzenie czy kolor skóry? Wymyśliłeś sobie jakiegoś chochoła. Mowa jest cały czas o nielegalnym, często siłowym, przekraczaniu granicy.

Niewpuszczanie za poglądy dyskryminujące to totalny rigcz


@Tymajster: i kto decyduje o tym jakie poglądy są dyskryminujące? Jakaś kasta ludzi w rządzie?
  • Odpowiedz
@Gumaa: prawactwo o tym mówi. Głównym motywem jest rasizm. Dbałość o jakąś legalność to dobra przykrywka.

A kto decyduje o tym, że wschód jest naprzeciwko zachodowi? Poglady dyskryminujace to dyskryminujace i nie ka o czym rozmawiać. Tali Ziemkiewicz i Sommer są na ten orzyklad zwolennikami dyskryminacji ze względu na orientację seksualną. Wiec powinni zniknąć, aby tem kraj był lepszy i bardziej tolerancyjny. Proste.
  • Odpowiedz
prawactwo o tym mówi. Głównym motywem jest rasizm. Dbałość o jakąś legalność to dobra przykrywka.


@Tymajster: skoro tak doskonale wiesz jakie są główne motywy, to jak rozumiem sam jesteś naczelnym prawakiem? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Poglady dyskryminujace to dyskryminujace i nie ka o czym rozmawiać


@Tymajster: czyli jakaś wąska grupa ludzi rości sobie prawo do decydowania o tym co jest dyskryminujące a co nie i na
  • Odpowiedz