[Rakers]

#korwin #korwinnadzis #mozebyloaledobre

[lennyface]

@Rakers: boom, socjalista myli się zawsze i nie pogadasz z takim xD

[iniekcja]

Jak może się mylić raz na dwa razy, jak ma 3 opcje wyboru?xD

[Patrol220]

@iniekcja: A i B, gdzie ty masz 3 opcję? :D

[iniekcja]

@Patrol220: a lub b lub a i b

[Patrol220]

@iniekcja: lub != oraz

[iniekcja]

@Patrol220: nope lub != albo

[Patrol220]

@iniekcja:

Lub:

[iniekcja]

@Patrol220: tak, tak, ale skoro mówimy o prawdopodobieństwie, to miłoby było zachować nomenklaturę.:D

[Patrol220]

@iniekcja: Racja, ale raczej nikt nie rozmyśla o takich rzeczach słuchając/czytając :P Tym bardziej że pan Janusz nie prowadzi dyskursów na temat matematyki.

[Bunch]

Skoro głosuje losowa to rpzecież w dwóch podejściach może zagłosować tak samo, czyli za 1 razem na A i za 2 razem też na A.

[iniekcja]

@Patrol220: ja rozmyślam. No i? To są podstawy, #!$%@?..

[iniekcja]

@Bunch: to też, ale CIIIII!

[V.....m]

@Bunch: Ale przy 1000 głosowań będzie około 500 głosów na A i około 500 głosów na B, a więc "myli się [średnio] raz na dwa razy".

[V.....m]

@iniekcja:

Funktory alternatywy (nierozłącznej), alternatywy rozłącznej i dysjunkcji nie mają w języku polskim ścisłych odpowiedników. Wyrażenia takie jak "lub", "bądź... bądź..." czy "albo" mogą bowiem w zależności od kontekstu oznaczać wszystkie spośród tych trzech funktorów.

Kontekst w tym miejscu natomiast wskazuje jednoznacznie.

[iniekcja]

Ale przy 1000 głosowań będzie około 500 głosów na A i około 500 głosów na B, a więc "myli się [średnio] raz na dwa razy".

@Vealheim: poczytaj o prawdopodobieństwie.

[V.....m]

@iniekcja: oszacuj wynik 1000 rzutów monetą, a potem 100 000 000 000 i powiedz który szacunek jest pewnejszy.

[iniekcja]

@Vealheim: co to ma do czegokolwiek?

[V.....m]

@iniekcja: A co do czegokolwiek ma Twoja niemerytoryczna uwaga "poczytaj o prawdopodobieństwie"? Mogę się tylko domyślać, że odwołujesz się do niezależności "losowań" i do tego piję (tj. faktu, że istnieje możliwość uzyskania np. 100 właściwych wyników przy głosowaniu małpy, choć prawdopodobieństwo jest mikroskopijne).

[iniekcja]

@Vealheim: to, żebyś zauważył, że nie można jednoznacznie określić dobry wyborów małpy jako co drugiego. A dokładność wyników tylko to potwierdzi.

[V.....m]

@iniekcja: Oczywiście, żeby być ścisłym i spełnić wymogi osób, które nie przepadają za Korwinem należało napisać:

W miarę jak liczba głosów małpy będzie dążyła do nieskończoności, to liczba dobrych i złych odpowiedzi przez nią oddanych będzie się zrównywała.

albo coś podobnego, z kilkoma zastrzeżeniami i dłuższym komentarzem. Tylko po co? Nikt inny chyba nie rozumie tego w ten sposób, że co drugi wybór małpy będzie dobry...