[ppqa]

The Supreme Court on Thursday struck down a restrictive New York gun law in a major ruling for gun rights.

The justices’ 6-3 decision is expected to ultimately allow more people to legally carry guns on the streets of the nation’s largest cities — including New York, Los Angeles and Boston — and elsewhere. About a quarter of the U.S. population lives in states expected to be affected by the ruling, the high court’s first major gun decision in more than a decade.

In their decision, the justices struck down a New York law requiring people to demonstrate a particular need for carrying a gun in order to get a license to carry one in public. The justices said the requirement violates the Second Amendment right to “keep and bear arms.”

California, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey and Rhode Island all have similar laws likely to be challenged as a result of the ruling. The Biden administration had urged the justices to uphold New York’s law.

https://tinyurl.com/4enbupsa

( ͡° ͜ʖ ͡°)

#bron

[ppqa]

Czytam uzasadnienie i wygląda na to, że SCOTUS nie tylko wywalił do śmieci sam przepis, ale jeszcze wdrożył obowiązującą wszystkie instancje zasady rozpatrywania w przyszłości zgodności nowych przepisów z 2A.

Choć tutaj dla bezpieczeństwa trzeba poczekać na opinie prawników broniowych.

[ppqa]

Swoją drogą, decyzja, razem ze zdaniami odrębnymi oraz formalizmami urzędowymi (Syllabus), ma prawie 135 stron. Toż to prawie książka.

[Polinik]

@ppqa: pewnie lewacka linia obrony będzie taka, że tam chodziło o "keep bear arms" a te "and" to przypadkiem się pojawiło, jak "lub czasopisma" ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[ppqa]

@Polinik: co do lewackiej linii obrony, to Breyer się zesrał (od strony 84.) w swoim zdaniu odrębnym i zaczął tak:

In 2020, 45,222 Americans were killed by firearms.

a dalej jest creme de la creme, czyli:

In my view, when courts interpret the Second Amendment, it is constitutionally proper, indeed often necessary, for them to consider the serious dangers and consequences of gun violence that lead States to regulate firearms.

The

[rebel101]

@ppqa: Nie żeby coś, ale Breyer po "prawniczemu" stwierdza że konieczne jest utrzymanie praw sądów do pewnej samodzielności w kwestii werdyktów sądowych aka uniknięcie "strict scrutiny" które często bywa szkodliwe dla praw konstytucyjnych w USA jak to miało w kwestii niektórych praw ustanowionych w ramach Rekonstrukcji gdzie Sąd Najwyższy wybebeszył część zapisów mających na celu ochronę praw obywatelskich i narzucił sądom stosowanie strict scrutiny więc nie dało się przeciwdziałać prawom Jima

[rebel101]

@ppqa: BTW, sukces po ichniej stronie jest znacznie większy. Po szybkiej lekturze wychodzi że jest okno do znoszenia także innych restrykcji jak bany na "broń szturmową" czy rozmiarów magazynków.

[ppqa]

Breyer po "prawniczemu" stwierdza że konieczne jest utrzymanie praw sądów do pewnej samodzielności w kwestii werdyktów sądowych aka uniknięcie "strict scrutiny" które często bywa szkodliwe dla praw konstytucyjnych w USA

@rebel101: nie no, ale to jest ideologiczny fikołek z jego strony - dla mnie brak strict scrutiny to właśnie zagrożenie dla praw gwarantowanych konstytucyjnie, typu 2A. Bo potem taka grupa cyrkowa pod nazwą 9th Circuit (Kalifornia i inne zarazy) bierze sobie

[rebel101]

temacie żeby zgadywać, czy dzisiejszy wyrok to przesądza,

@ppqa: Dobre wieści! Wprowadzili coś lepszego od strict scrutiny i ten post lepiej to wyjaśnia.

https://www.reddit.com/r/Firearms/comments/vj2fnk/bruen_is_a_much_bigger_ruling_than_antigunners/

[ppqa]

@rebel101: no i ekstra ( ͡° ͜ʖ ͡°)