[sqrvol]

Logika gajinów: falcona daj z 7.7 na 8.0 a następnie dodaj na 7.3 lepszego falcona czyli RCV (－‸ლ)
#warthunder

[G.....y]

@sqrvol: no nie jest lepszy bo mniej peny, jedno działko mniej i brak stabilizacji

[filip8192]

@Gambolpuddy: Ta. Mniej peny. XD 92 mm na 10 metrów, 90 na 100, 83 na 500, i 75 na 1km; i szyna z amunicją nie jest #!$%@? żartem, gdzie w amunicji AP 1/4 pocisków jest użyteczna, 2/4 tylko do tych mało opancerzonych, i 1/4 wyłącznie open-top. Wszystkie pociski mają taką penetrację. Dla odróżnienia w Falkonie masz te ultra rzadkie APDS z penetracją 110 mm na 10 metrach(18 mm więcej), 101 na

[G.....y]

@filip8192: te działka i tak są bezużyteczne powyżej 500 metrów więc takie porównywanie nie ma sensu, a falcon ma lepszy fire rate więc i tak często pluje tymi apdsami nawet jeśli ma tylko jeden w pasku

[filip8192]

@Gambolpuddy: Ma ledwie większą szybkostrzelność, przy czym wyraźnie szybciej zużywa ammunicję(której większość jest zawsze bezużyteczna przeciwko celom opancerzonym) jako że używa 2 dział. Z tego samego powodu celuje się tym mniej precyzyjnie. Jest dosłownie 2 razy wolniejszy, a nawet gorzej, bo jeszcze 2 km mniej niż połowa, nie ma zdolności scoutowania, i ma załogę 3 osób, czyli 2 osoby mniej, co czyni go znacznie bardziej wrażliwym, zwłaszcza, że w odróżnieniu od

[filip8192]

A co do amunicji bezużytecznej po ponad 500 metrach, to tego bym nie powiedział. Amunicja z RCV może przebić z boku każdy Brytyjski czołg z br od 6.3 w górę, na odległości 2 kilometrów.

[filip8192]

Tymczasem następna Brytyjska pelota na tym samym BRze co Falcon, znów jest w oczywisty sposób lepsza, i do tego posiada radar.