[kt13]

Sąd Rejonowy w Zawierciu postanowił dorzucić swoje do sprawy pana Kamila i #puma #nubia

https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/puma/151510200001006_II_W_001161_2018_Uz_2019-09-30_001?fbclid=IwAR2FO_GgTxmy6FD2xorvvK6_AX8Ufw7p-xmVAAUWpPMYjgv2VSWHULdAbJo

"Odnośnie wydarzeń z M. obwiniony wyjaśnił, że puma była trzymana przez niego na uwięzi, w sposób krępujący ruchy i nie było mowy o swobodnym dostępie pumy do dziecka, było tam przeprowadzane nagranie klipu dla dziewczynki o imieniu L., zdjęcia które zostały załączone to zdjęcia zrobione w dniu tego zdarzenia. Występ w M. nie miał charakteru cyrkowego, nie zgłaszał udziału w tym spotkaniu instytucjom publicznym."

"Nadto Sąd uznał w dużej mierze za wiarygodne wyjaśnienia obwinionego w zakresie w jakim opisał on swój udział w akcji charytatywnej prowadzonej w (...), z wyłączeniem tego, że w ocenie obwinionego dzieci nie miały dostępu do pumy, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z załączoną do akt sprawy dokumentacją fotograficzną z wydarzenia."

"Obwiniony K. S. przesłuchany w toku postępowania wyjaśniającego nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i wyjaśnił, że puma concolor jest zarejestrowana w rejestrze zwierząt egzotycznych prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w J., a miejsce jej stałego przetrzymywania znajduje się pod adresem M. 138a w Gminie J.. Obwiniony wyjaśnił, że jego działalność była kontrolowana przez Regionalną Dyrekcję Ochrony (...) w K. z wynikiem pozytywnym, jak również że nie przypomina sobie, żeby był informowany o planowanej kontroli na Z.. Obwiniony wyjaśnił także, że działkę w Z. traktuje jako miejsce do wypoczynku, w którym z uwagi na świeże powietrze przebywają jego żona i dziecko. Odnośnie spotkania w (...) obwiniony wyjaśnił, że było to prywatne spotkanie, na którym puma była wyłącznie jego towarzyszem z uwagi na to, że jechali wtedy w dalszą podróż. "

Sąd nie dał z kolei wiary obwinionemu co do wskazywanej przez niego okoliczności jedynie czasowego przebywania obwinionego wraz z pumą na terenie działki w Z., gdyż wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie pozostają całkowicie sprzeczne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a w tym zeznaniami świadków: obecnych sąsiadów obwinionego czy P. K., od którego obwiniony najął działkę. Fakt opuszczenia przez obwinionego domu w M. potwierdził nadto wynik przeprowadzonej na terenie posesji kontroli Powiatowego Inspektora Weterynarii w J. (k.138-149), a wyjaśnienia obwinionego, w których wskazuje on, że na działkę w Z. – z uwagi na walory środowiskowe – przeprowadziła się jedynie jego żona z dzieckiem, budzą oczywiste wątpliwości.

Sąd uznał za wiarygodne również zeznania świadków P. K., T. M. (1), W. W. i D. M., którzy zeznawali na okoliczność faktycznego zamieszkiwania K. S. wraz z pumą na działce w Z.. Sąd miał przy tym na uwadze, że P. K. pozostaje w konflikcie z obwinionym na tle najmu przedmiotowej działki. Zeznania tych świadków, co do samego faktu zamieszkiwania obwinionego na działce oraz tego, że na tej działce przetrzymywana jest puma pozostają ze sobą zbieżne, a ponadto znajdują potwierdzenie chociażby w wyniku kontroli prowadzonej przez Powiatowego Inspektora Weterynarii w Z.. Świadkowie W. W. (k.107-108, 212, 230v-231), T. M. (2) (k.105-106, 213), D. M. (k.109-110, 214, 230-230v) potwierdzili, iż obwiniony przebywa na działce od około 2 lat, gdzie posiada zwierzęta psa, kozy, konie oraz pumę, świadek W. W. podała, iż nawet oglądała tą pumę ze znajomymi w klatce, świadkowie widzieli też jak obwiniony spacerował z pumą po lesie. Symptomatyczne jest to, iż wyżej wymienieni sąsiedzi obwinionego wypowiadali się o nim pochlebnie, a co za tym idzie nie sposób uznać by podawane przez nich okoliczności dotyczące przetrzymywania przez niego na posesji w Z. zwierzęcia puma były nieprawdziwe. Świadek P. K. jednoznacznie stwierdził, iż obwiniony informował go o problemach z swoimi rodzicami, z którymi mieszkał i chciał się gdzieś wyprowadzić i wtedy zaproponował mu działkę w Z., gdzie obwiniony zamieszkał od dnia 01.09.2016r. wraz z żoną i kotem pumą, a po tym jak dowiedział się, że takie posiadanie pumy jest nielegalne, chciał żeby obwiniony się wyprowadził, gdyż obwiniony nie ma ani pisemnej, ani ustnej zgody aby tam dalej przebywać i posiadać zwierzęta. Ich relacje z obwinionym popsuły się od października 2016r. i od tego czasu był tam 3 razy i widział pumę, wcześniej od 01.09.2016r. był z obwinionym i pumą na spacerze.

#pumanubia #pumazwykopem