[Ranger]

Uprzedzam, że nie hejtuję, tylko poważnie pytam... Dlaczego ta cała rakieta #spacex nie może lądować przy użyciu spadochronów? #elonmusk
Ja wiem, że to fajnie i efektownie niczym z filmu scien-fiction gdy ląduje przy użyciu rakiet, ale serio to ma taki wielki sens? #pytanie

[V.....t]

@Ranger: xD

[pk347]

@ranger Jak wraca na spadochronie to wali w morze... bo i tak wstrzas jest za duzy aby walila w ziemie. A jak wali w morze, to doprowadzenie tego do stanu uzytecznosci jest kosztowne i czasochlonne bo slona woda dostaje sie wszedzie... Praktykowano to przy okazji boosterow wahadlowcow... ale one byly na paliwo stale... w zasadzie pusta rura wypelniona stalym paliwem.

[g.....d]

@Ranger: a widziałeś z jaką siłą człowiek na spadochronie przypieprza w ziemię?

[spidero]

@Ranger: bo ladowanie przy uzyciu spadochronow to bardziej #!$%@? niz ladowanie

[lol2x]

@Ranger: poza wszystkimi powodami wyżej zostaje jeden, bardzo ważmy - to, że dziś oglądamy lądowania na barkach nie znaczy, że to jest cel spacex, celem spacex jest lądowanie tuż obok hangaru 3 rakietami (FH) i ponowny start po 24h. Transport z morza trwa zbyt długo :)

[PanMieszko]

@Ranger: może lądować przy użyciu spadochronów, ale chodzi o uniwersalność technologii lądowania na silnikach. Nie każda planeta posiada atmosferą pozwalającą na lądowanie na spadochronach, natomiast jeśli jeszcze przed podróżami na inne ciała niebieskie dopracują do granic możliwości lądowanie na silnikach, nie będzie z tym potem problemu. Taki był główny powód forsowania od samego początku tej technologii.

[Elthiryel]

@Ranger: Powodów jest kilka. Po pierwsze, przy takich dużych prędkościach (pierwszy stopień spada z ponad 100 km) spadochrony łatwo się drą, potrzebowałbyś bardzo ciężkich spadochronów żeby miały szansę przetrwać. Po drugie, nie ma żadnego sterowania - wypuszczasz spadochron i wiatr znosi rakietę w losowym kierunku. Po trzecie, wtedy booster wpada do oceanu, a słona woda nie bardzo służy całemu sprzętowi. Po czwarte, lądowanie na spadochronach nie jest idealnie gładkie, jest

[smyl]

@Ranger

What we're trying to do with Dragon 2 - or the new crew Dragon design - is be able to land propulsively with precision. Which I think is kind of the next generation. If you consider the first generation was parachutes to a water landing then wings and gear landing on a runway, the third generation is propulsive landing with precision. If you saw a movie about the future with

[Unik4t]

@Ranger Głównie chodzi o Marsa. Na Marsie jest rzadka i cienka atmosfera. Spadochrony więc odpadają.

[Ranger]

@lol2x: @PanMieszko: @Elthiryel: @Unik4t: dziękuję, to ma sens!

[p.....s]

@Ranger: swoją drogą pierwsze loty F9 miały próby odzyskania z użyciem spadochronów. Wszystkie zakończyły się niepowodzeniem.

[Ranger]

@spidero: nie no z tym #!$%@?ęciem to bez przesady - jednak człowiek spokojnie ląduje na nogi, a również ładunki się tak zrzuca, nawet samochody - kwestia amortyzacji podwozia

[mab122]

Hej tutaj jest lista skrótów, które pojawiły się do tej pory w tym wpisie i jego komentarzach.

F9 - Falcon 9 – Następca Falcona 1.
FH - Falcon Heavy – Projektowana rakieta, składająca się z trzech członów Falcona 9.

Jestem botem

[kot_behemot]

@Ranger: Ale jest różnica między człowiekiem, który waży 80 kg a rakietą, która waży ponad 20 ton. Takie spadochrony musiałyby być ciężkie i wytrzymałe, wiec dochodzą dodatkowe koszty.

[bargolis]

@Ranger ktoś już wczesniej o tym pisał ze powodem jest m.in dodatkowa masa dostatecznie mocnych spadochronów i wzmocnień samej rakiety, bo dzialaja na nią inne siły niż przy użyciu silników. Sam moment otwarcia spadochronów to konkretne obciążenie dla konstrukcji która jest przygotowana na pchanie od dołu.

[mrslug]

@Ranger na Marsie i księżycu spadochrony nie działają z powodu braku normalnej atmosfery