Aktywne Wpisy
drylu09 +7
iluvmypickle +13
HAHAHAHHAHHHAHHA NIE MOGE Z TEGO MEMA CZAICIE? CHODZI O TO ZE PAPIEZ JADL KREMUWKI PO MATURZE KTOS DODAL SMIESZNY NAPIS, JESZCE WIDZIALEM TAKIEGO ZE PAPIEZ RÓÓÓÓCHAL MALE DZIECI I TO JEST TAKIE ŚMIESZNE ROZUMIESZ????? JESZCZE MAM TAKI Z 2137, PAPAJEM, ZE GWALCIL DZIECI I ROZNE RYMOWANKI, PRZERUBKI I ŻUŁTA MORDA HAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHA... DALEJ NIE ROZUMIESZ????????
BO CHODZI O TO ZE PAPIEZ MA DUZO ZWOLENNIKOW W POLSCE A MY GO WYZYWAMY PRZEZ CO JESTESMY
BO CHODZI O TO ZE PAPIEZ MA DUZO ZWOLENNIKOW W POLSCE A MY GO WYZYWAMY PRZEZ CO JESTESMY
Aktywne Znaleziska
A tutaj stanowisko przyjęte dziś przez Radę Wydziału Prawa i Administracji UW.
Ale jbc to pamiętajcie: system się broni!
@CrtZ: Jeśli się nie zgadzają z PIS to są lewakami, rozumiesz lemingu?
A dlaczego wrzuciłeś wersję roboczą uchwały? przecież na stronie jest piękna poprawiona wersja, na której widać wynik głosowania nad tą uchwałą i która ma poprawnie przecinki :)
Ano przyjacielu 62 osoby za uchwałą, 40 przeciw - chcę tylko wskazać, że elita wśród znawców prawa ocenia to bardzo niejednorodnie, tym bardziej że nie znamy rozkładu głosu wśród osób wchodzących w skład rady. Może najlepsi specjaliści byli przeciw?
Tutaj link do uchwały:
http://www.rp.pl/Opinie/312099994-Spor-o-Trybunal-Prezydent-nie-moze-przyjac-slubowania.html
Jest to możliwe, że się mylą podobnie jak wszystkie inne ważniejsze Rady Wydziałów w kraju, SN, KRS, Komitet Nauk Prawnych PAN i
Wszystkie ciała o których wspominasz to ciała kolegialne przyjacielu. Sprawa nie jest tak prosta jak dyletantom prawnym by się wydawało, i trudno jednoznacznie którekolwiek podejście skrytykować.
Skoro we wszystkich ciałach kolegialnych osąd większościowy jest dość taki jak widzimy, to można domniemać, że wyrok sądu byłby również taki?
Chyba, że chcemy wyjaśnić wszystkie wątpliwości tak, żeby każdy to wyjaśnienie kupował, to stwierdzam, że tego się osiągnąć nie da.
@stekelenburg2: Dodajmy jeszcze, że myli się 50 członków tej rady wydziału, a 62 ma rację ;) Masz 50 debili w tej radzie steke xd
@Iloveangelamerkel: A może nie? Wiemy, że większość (~60%) była za uchwałą. Do tego głos przeciw nie oznacza, że nie zgadzają się z żadnym z punktów, tylko z wydaną uchwałą.
Oczywiście, że możliwe. Możliwe, że głosy przeciwne wynikały ze sporu wewnętrznego lub braku przecinków w pierwotnej uchwale. Tak samo możliwe, że głosy za wynikały z pewnego "nacisku" - wspominam, że chociażby np. pani prof. Hanna Gronkiewicz-Waltz ma miejsce w radzie wydziału. Możliwości jest wiele, ja chciałem jedynie wskazać na brak rzetelności pana stekelnburga we wrzucaniu niepełnej, roboczej wersji uchwały.
A spór w społeczności akademickiej w zakresie "afery TK" istnieje.
@Iloveangelamerkel: Dlatego
"Ale" zawsze istnieje i tylko idiota nie zadaje sobie pytania co kierowało głosującymi i dlaczego głosy się tak rozłożyły. Jednocześnie chciałbym zaznaczyć, że szanuję UW bo wiele tam osób wybitnych, ale i miernoty się znajdą (dla twojego spokoju dodam, że te miernoty mogły być przeciw).
Całe moje rozważania prowadzę w oderwaniu od oceny afery TK na którą opinie mam niezgodną z poglądami żadnej ze stron ( ͡° ͜ʖ
@Iloveangelamerkel: Można sobie zadawać pytania, ale wynik należy uszanować, a nie go podważać "bo może najlepsi specjaliści głosowali na nie" itp. itd.
Ale imo i tak, choćby sam papież powiedział, że problem "oraz" nie istnieje, to by się znalazło coś innego. Np. dyskontynuacja (xd) już podnoszona, a potem coś następnego.
A pan mecenas nie zakończył wykładni na dyrektywie językowej? ( ͡° ͜ʖ ͡°) Mam nadzieję, że to tylko od przyzwyczajenia do lexa/legalis, a nie z powodu ignorancji.