cieliczka
cieliczka
  • 116
COVID-19: Dlaczego Niemcy mają tak małą śmiertelność np. w porównaniu z Brytyjczykami?

Prosta infografika od profesor chorób zakaźnych dobrze to wizualizuje. Niemcy znacznie więcej testują i tym samym wykrywają większą liczbę zakażonych stąd stosunek zmarłych do zakażonych jest niższy. W Wielkiej Brytanii przeprowadzają mniej testów np. nie testują tych z lekkimi objawami stąd wykrywają mniej przypadków więc stosunek śmierci do zakażonych jest wyższy.

Obserwuj #infog - ciekawe infografiki, wykresy, mapy (społeczeństwo,
cieliczka - COVID-19: Dlaczego Niemcy mają tak małą śmiertelność np. w porównaniu z B...

źródło: comment_15849011958NOha76tZxEWh2Y8mjHQ3J.jpg

Pobierz
  • 40
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
DanteTooMayCry
DanteTooMayCry
  • 22
I już w pełni oficjalnie. Włochy wypuściły raport:

https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,173952,25809395,wloski-raport-ujawnia-szczegoly-smiertelnych-przypadkow-zachorowan.html?fbclid=IwAR04Q1QOwtXhP0jpSl8eFLWWJvCgDGDKg5Agx5eFNzXm8VKjyHAbTwnt1gQ

"Tylko 1,2 proc. zbadanych przypadków śmiertelnych było wyłączną winą koronawirusa - wynika z raportu ogłoszonego przez Włoski Instytut Zdrowia. To właśnie we Włoszech jest najwięcej przypadków zachorowań, które zakończyły się śmiertelnie.
(...)
  • 42
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
onebit
onebit
  • 0
@DanteTooMayCry: Problemem jest większe obciążenie służby zdrowia, bo każdy chory musi być hospitalizowany, a chorych jest więcej niż zwykle, bo wirus jest nowy. Działania które podjęto mają na celi spowolnienie rozprzestrzeniania się wirusa, aby nie przeciążyć szpitali. Skoro i tak wszyscy zachorują to zastanawiam się czy nie lepiej byłoby pozwolić wirusowi na rozprzestrzenianie się, hospitalizować tylko ludzi z grupy ryzyka, a reszcie kazać wracać do domu? W końcu wirus nie
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Działania, które podjęto mają na celu chyba wprowadzenie większego zamordyzmu i spełnienie mokrego snu PIS o komunizmie w Polsce, bo działania te może i trochę zmniejszą obłożenie szpitali, ale w rzeczywistości niczego nie zmienią, a potem wirus wróci znowu i cała szopka rozpocznie się od nowa, bo nadal większość społeczeństwa nie będzie miała odporności i wirus będzie latał znów bez problemów.


Tylko że prawie wszystkie państwa stosują tę samą strategię "walki z
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
W krypto nie dostajesz pieniędzy dodatkowych w takim sensie, bo przecież nie ma tego zabezpieczenia w sensie realnego sprawdzania człowieka, tylko ładujesz zabezpieczenie (dodatkową kasę)


@rysiekryszard: Żeby wziąć kredyt w defi musisz kupić Ethereum, zdeponować je jako zabezpieczenie i wtedy możesz uzyskać pożyczkę w DAI(które jak widać nie ma już pokrycia), ale mniejszą od tego zabezpieczenia.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Dajesz swoje krypto pod zastaw i dostajesz fundusze będące jedynie częścią wyceny twojego krypto


@kamil-wasniewski: Ale w jakiej walucie i od kogo? Nie używałem, ale chyba dostajesz DAI. Gdzie tu decentralizacja tak w ogóle? I po co ktoś miałby to robić skoro mając Ethereum może je sprzedać za gotówkę?
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 4
Koronawirus to pretekst do zbicia ceny żeby odkupić taniej od ulicy. Nie będzie żadnego krachu na rynkach, bo rządy na to nie pozwolą. Wkrótce drukarki fiatów w bankach centralnych pójdą w ruch, szykuje się jeszcze większa inflacja, co oznacza, że cena Bitcoina powinna rosnąć w dłuższej perspektywie.

#bitcoin #kryptowaluty
  • 7
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
onebit
onebit
  • 0
To jak koronawirus może być pretekstem do odkupienia od ulicy?

Rozpętano panikę, ludzie myślę że to już koniec świata, dlatego wszystko leci.

Kryptowaluty to bardzo ryzykowna inwestycja i inwestorzy będą się ich pozbywać w ciężkich czasach.

Jak będzie bardzo źle, to cały rynek może upaść i się nie podniesie.

Jak będzie tak bardzo źle, że nastąpi krach na rynku, fala bankructw i bezrobocie to spadki będą się tylko pogłębiać.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 2
Sharding powoduje że problemy z jednego shardu przenoszą się na inne. Shard weryfikuje tylko ulokowane na nim transakcje i kontrakty. Jeżeli leci transakcja między shardami, nie wiemy czy jest poprawna - wierzymy, że uczciwi stakujący na zewnętrznym shardzie byli w większości, ale żeby to zweryfikować należałoby przeliczać wszystkie kontrakty, czyli być full nodem, a nie tylko pojedynczym shardem. To niestety nie jest pełna decentralizacja, zwłaszcza, że koszt ataku na pojedynczy shard jest
  • 47
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
onebit
onebit
  • 0
Stakujący nie trzymają stanu w ogóle, nie jest on potrzebny do weryfikacji. Każdy blok można zweryfikować mając jedynie nagłówek poprzedniego poprawnego.


@megaloxantha: W nagłówkach są tylko hashe. Weryfikacja hashy nie wystarcza by obronić się przed double-spend i dodrukiem.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Teraz n to 256

To nie jest coś co można brute forcować komputerami, jedno losowanie co ok 30 minut. Przy 20% atakujących jest 3.96 * 10^-26 dla 250 stakujących na shard. Zagrożenia tutaj nie ma.


@megaloxantha: Ale ty piszesz o czymś innym, o losowaniu walidatorów. A ja piszę o staku który zabezpiecza shard-jest on mniejszy K razy, a więc i koszt ataku jest K razy mniejszy. Jeśli ktokolwiek może zyskać
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Każdy blok ma hash stanu i dane potrzebne do wykonania bloku, więc mając poprawny blok możesz zweryfikować następne.

Bezpieczeństwo na zasadzie indukcji.


@megaloxantha: Nie możesz zweryfikować. Jeżeli dostajesz transakcje od innego shardu, nie wiesz czy jest poprawna. Musisz zweryfikować tamten shard, czyli wykonać przypisane do niego transakcje by upewnić się że np. posiada te środki z innych transakcji które miały miejsce wcześniej.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Przy stakingu nie ma takiego problemu, bo jest slashing który niszczy monety mieszające z konsensusem. Bezpieczeństwo nie jest liczone w blokach czy hashach, tylko w ilości ETH które trzeba spalić żeby cofnąć blok, a ta wartość dąży z czasem do nieskończoności

W rezultacie nie ma problemu bo koszt ataku rośnie w nieskończoność, podczas gdy w miningu jak ktoś ma 51% to psuje sieć po cenie prądu


@Amebcio: Koszt spada do
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Nope, aby cofnąć blok musisz spalić 32 ETH dla tego bloku i 32 dla każdego powyżej. W rezultacie cofnięcie 10 bloków =320 ETH, 1000 bloków to 32000 ETH itd.


@Amebcio: No właśnie, 32 ETH to nie jest żadne zabezpieczenie, bo w kontrakcie może być więcej i atak opłaci się.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
nie jest mniejszy właśnie dlatego bo nie możesz sobie wybrać shardu.


@megaloxantha: Jest mniejszy, bo wybór nie jest potrzebny. Stakujący mają klucze prywatne, które mogą sprzedać atakującemu shard. Shard to część blokchaina również znana.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
@megaloxantha: Ale w Bitcoinie są full nody które wszystko weryfikują. Manipulacja na shardzie widoczna jest tylko na nim, reszta sieci operuje na hashach. Jeśli dojdzie do dodruku albo double-spend ze zmanipulowanego shardu sieć długo albo w ogóle może tego nie zauważyć. Natomiast co do miningu w PoW to nie prawda bo koszt ataku jest większy, trzeba przejąć 51% kopalni, a na shardzie tylko odkupić wartość staku od wylosowanych walidatorów np.
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
i co te pełne nody niby dają? atak to albo cenzura, albo cofnięcie bloków i double spend. Nic nie dają.


Dają pełną weryfikację wszystkiego, czego nie ma w shardingu.

Do tego wystarczy jedna osoba która to zauważy, brak takiej osoby jest sytuacją niemożliwą do zaistnienia. Większość na danym shardzie umożliwi co najwyżej oszukanie protokołu i wymóg forka.


Dlaczego?
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
która nie zabezpiecza przed kradzieżą w przypadku ataku 51%. Jedyne co robi to ostrzega ludzi że coś jest nie tak.


Weryfikuje transakcje i bloki, np. czy nie doszło do double-spend oraz dodruku waluty.

Mogę sobie wyobrazić sytuację kiedy w ogóle nie wiem co dzieje się na pewnym shardzie, w końcu przecież jestem na innym i nie weryfikuję wszystkiego.

bo zawsze ktoś będzie używał jakiegoś kawałka. Zamiast każdego użytkownika weryfikującego wszystko użytkownicy jako całość weryfikują wszystko
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
liczba shardów jest stałym parametrem i teraz będzie ich 64


@megaloxantha: To prędzej czy później nie będzie się skalować bo liczba transakcji i kontraktów może wzrosnąć bardziej niż 64 razy.

a nie opłaca się bo jak widać starczy że jedna osoba zauważy i dostarczy fraud proof

I to jest słaby punkt tych protokołów, że ktoś musi zauważyć że coś złego się stało, a jednocześnie takich osób może być coraz mniej,
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
nie będzie bo za to wykrycie oszustwa jest nagroda

więc nawet jak kogoś przekupisz żeby oszukał to sam siebie wyda i zarobi dwa razy ( ͡° ͜ʖ ͡°)


Jasne, ciekawe kto za to zapłaci( ͡° ͜ʖ ͡°)

To prędzej czy później nie będzie się skalować bo liczba transakcji
  • Odpowiedz
onebit
onebit
  • 0
Stake to depozyt w bloku z transakcjami. Jeśli mamy całkowitą pulę staku M i K shardów to koszt ataku pojedynczego shardu wynosi M/K i przy rosnącym K spada.


tylko co ma koszt utrzymania do kosztu ataku?

A koszt nie spada, bo każdy shard ma 256, tylko beacon chain ma na raz miliony. W przypadku ataku wystarczy jedna osoba która wyśle dowód oszustwa na beacon chain i atak zostaje ograniczony do opóźnień na danym shardzie
  • Odpowiedz

Osiągnięcia