@brmstufldigart: Najlepiej użyć danych GUS za rok w którym 500+ jeszcze nie działało, żeby udowodnić to że 500+ nie działa xD

@brmstufldigart: Ale wyliczenia są debilne, bo koleś pomieszał 94% z ubóstwa liczonego przez Bank Światowy, z 6%, które tak naprawdę są 5,8% z ubóstwa GUSu, które jest liczone także za miesiące gdzie nie było jeszcze 500+.

Tak jakby dodał zbiory truskawek do zbiorów malin i podał że spadły zbiory wiśni.

@trapped: Dodaj jeszcze najważniejszy "szczegół" - "ubóstwo" według GUS najprawdopodobniej jest zupełnie czymś innym niż "ubóstwo" według Banku Światowego, czyli porównywanie tych procentów to debilizm.

@trapped: A masz jakiekolwiek dane mówiące o tym że ta prognoza się nie sprawdziła?

@jacekKobr: A co ma do tego PiS? To są podstawy logiki.

Jeśli przyjmie się że "skrajne ubóstwo" kończy się już na 500zł/msc to logiczne że 500+ praktycznie likwiduje to "skrajne ubóstwo"

tak, dane GUS. rozumiem, że jeżeli na podstawie danych GUS spadło o 3.3 pkt procentowego to na podstawie danych Banku spadnie o 94%? btw. na razie nie znalazłam raportu Banku odnośnie ubóstwa w Polsce, pomożesz?

@trapped: Pokazujesz właśnie że kompletnie nie zrozumiałaś mojego pierwszego wpisu.

Jeśli GUS i BS mają inne definicje ubóstwa które mierzą (a mają inne), to może być nawet taka sytuacja że danych GUS nic nie spadnie,Pokaż całość

na marginesie, skoro wg GUS w skrajnym ubóstwie żyje 9% dzieci, a wg Banku 10,2% to chyba różnica w definicji nie może być znaczna?

@trapped: Znowu porównujesz rzeczy nieporównywalne.
1) w którym roku było to 9% i 10,2%?
2) przypominam że 2016 był niepełnym rokiem obowiązywania 500+, dlatego ten rok trzeba pominąć w porównaniach.
3) czy definicja dziecka w obu badaniach jest taka sama?

Czyli co nie obalone i jednocześnie nie potwierdzone, to uznajesz za prawdziwe.

@jacekKobr: Przecież dokładnie tak samo zakładasz że dane GUS są prawdziwe, chociaż są one jedynie jakimś przybliżeniem, kalkulacją, mogą zostać jeszcze wielokrotnie zrewidowane.

z przyjemnością odpowiedziałabym Ci na pytania jeżeli tylko w raporcie byłyby te informacje podane. niestety nie ma nawet informacji na jakie raporty BŚ się powływano. więc jedynym wiarygodnym źródłem są dane GUS.

@trapped: Bo ty po prostu nawet tego raportu na oczy nie widziałaś :)
Są tam nie tylko źródła danych, ale też nawet jest wprost pokazane że ubóstwo mierzone różnymi metodami jest znacznie inne, oraz 500+ różnie wpływa na spadek tegoPokaż całość

jednak nie przeszkodziło to PiSowi twierdzić, że ubóstwo zmniejsza się o 94%.

@trapped: Odróżnij "zmniejsza się" od "zmniejszyło się".

Manipulujesz.

@jacekKobr: A ty wcale nie manipulujesz porównując całkiem inne raporty, mierzące całkiem inne rzeczy, w całkiem innych latach :)

@trapped: Serio dyskutujesz ze mną na temat.. a nie chce ci się poświęcić 10 sekund na google?

http://www.eapn.org.pl/wp-content/uploads/2016/12/przewidywania500.pdf

Nie ma ram źródeł danych, rozumianych jako nazwy czy linki do publikacji.

@jacekKobr: A czy ja pisałem że są linki do źródeł, czy źródła?

Czyli trzeba czekać na pełny 2017?

@jacekKobr: Możesz sobie czekać, na pewno będzie to bardziej sensowne, ale dalej różnice w metodologii tych badań są pewnie tak wielkie, że porównywanie tego to debilizm.

i przestań kłamać bo zaraz polecisz na czarno. Stwierdziłeś, że w raporcie podano na jaki i z którego roku raport BŚ się powołano.

@trapped: To raczej ty polecisz zaraz na czarną, bo oczywiście kłamiesz że pisałem o tym że jest tam napisane z którego roku są te raporty BS :)