@RadChild:
Problem polega na tym, że chrześcijaństwo (przynajmniej w wydaniu biblijnym) twierdzi właśnie, że Bóg jest istotą/rzeczywistością duchową, która przy pomocy ludzkich zmysłów jest po prostu z założenia niepoznawalna i nie da się dowieść jego istnienia w ten sam sposób co np. istnienia promieniowania elektromagnetycznego.
Zatem twierdzenie w stylu prezydenta Filipin: "Hej chrześcijanie, pokażcie mi zdjęcie Boga! - Nie potraficie? - Zatem go (Boga) nie ma!" jest pewnym intelektualnym nadużyciemPokaż całość

@RadChild:
Dziękuję za odpowiedź. Chodziło mi raczej o to, że według założeń samej religii (przynajmniej chrześcijaństwa) od samego początku twierdzi się, że nie ma bezpośrednich falsyfikowalnych dowodów empirycznych na prawdziwość wiary (czyli, inaczej mówiąc, samo chrześcijaństwo twierdzi, że nie jest ono nauką empiryczną). I kiedy prezydent Filipin z dumą ogłasza coś w stylu: "Ha! wiara nie jest nauką empiryczną" - to w zasadzie mówi to samo co Nowy Testament...
NiePokaż całość

@biggle: > Czyż to niewygodne? W świętej księdze jednorożców (brak dowodów, że tak nie istnieje) również jest napisane, że nie ma bezpośrednich dowód na ich istnienie ale jednorożce jednoznacznie zapewniają, że istnieją.

Cały czas mówimy o jednej rzeczy i ciągle się nie do końca rozumiemy. Nie twierdzę, że wiara zupełnie nie ma racjonalnych przesłanek, ale że z definicji nie jest dyscypliną naukową w sensie nauk przyrodniczych (bo dotyczy nierejstrowalnej przezPokaż całość

@biggle: Jak najbardziej masz prawo do tego, żeby uznać, że coś, co nie jest ścisłą wiedzą w sensie empirycznym, nie jest warte uznania za prawdziwe. Pytanie jednak (otwarte, rzecz jasna) czy takie ograniczenie myślenia o Wszechświecie tylko do tego co jesteśmy w stanie jako ludzie aktualnie poznać na zasadzie wiedzy empirycznej nie jest ograniczeniem zbyt ciasnym i zbyt zubażającym?
(od strony badań czysto empirycznych interesujące są również tzw. cuda - byćPokaż całość