@shymon80: Jestem autorem tego bloga. Nie testowałem tego skanera dla rozdzielczości ,,interpolowanej'' (która swoją drogą tak naprawdę nie jest interpolowana w przypadku skanerów) tylko dla tego, co producent określił, jako rozdzielczość optyczną. Czyli tą podstawową, rzeczywistą. Powodem tak słabych wyników nie jest, jak podejrzewam interpolowanie rozdzielczości, tylko po prostu bardzo słaba jakość optyki skanera.

@apee: Masz rację, ale są ważne dwie sprawy:
Po pierwsze to generalnie filmy mają znacznie mniejszą gęstość optyczną, niż DEKLAROWANE wartości skanerów (czyli wartości, które skaner powinien jeszcze odróżnić od czegoś całkiem nieprzezroczystego). Dla przykładu: Epson V200 - a więc najtańszy z linii fotograficznej powinien wg producenta przebić się przez gęstość optyczną D=3,2. Dwie droższe półki mają to na poziomach 3,4 i 4,0 zadeklarowane. Tymczasem wg Kodaka nawet Tri-X (uważanyPokaż całość

@fortheworld: Chyba ułożenie dokumentu tak, że wychodzi poza zakres skanowania... /..\

@apee: Oczywiście, że może się okazać, że wartości są zawyżone przez producentów. Zwłaszcza, że testujący w pismach fotograficznych nie rozumieją i nie sprawdzają tych wielkości. Jeżeli pozwoli na to kiedyś budżet to byłoby ciekawie przetestować.

@ulbrek: do rysunków to raczej nie będziesz potrzebować dużej rozdzielczości, bo nie trzeba do tego wielkich powiększeń. Do takiego celu płaski skaner powinien wystarczyć. Ja tym skanerem skanuję głównie odbitki i do tego nie mam zastrzeżeń.

@sciana: Próbowałem skanować TO SZKIEŁKO z obydwu stron, w ramce do negatywów i kładąc na szybie. I nie zauważyłem różnic. Szkiełko ma milimetr grubości, więc mój skaner ma kilkumilimetrową głębię ostrości (też kiedyś przetestuję to dokładnie może). Za to to, co dostałem, to w przypadku położenia szkiełka na szybie skanera piękne pierścienie Newtona.
Jeżeli chodzi o ułamek milimetra to nie powinien mieć on znaczenia, choćby dlatego, że negatyw w ramcePokaż całość

@pawel86: heh... to nie ta część ciała, ale też groźna... ;)