DC-X, skrót od Delta Clipper lub Delta Clipper Experimental, był bezzałogowym prototypem jednostopniowego pojazdu startowego wielokrotnego użytku, zbudowanego przez McDonnella Douglasa we współpracy z SDIO DOD w latach 1991–1993. Po tym okresie został przekazany...

[Gieekaa]

Czy dobrze rozumiem że ten Delta Clipper od razu miał udane starty i lądowania a program porzucono dlatego że po którymś tam lądowaniu się przewrócił i wybuchł? A rakiety SpaceX non stop wybuchają i non stop budują nowe.

[jjb_]

@Gieekaa: To był program rządowy. Celem było skonstruowanie rakiety pionowego startu i lądowania. Cel został osiągnięty, więc program zamknięto jako zakończony sukcesem. Nikt nie chciał mieć tanich rakiet, bo z tych jednorazowych żyła masa ludzi przez dziesiątki lat. Nie było też tak silnego rynku prywatnego, który by tego potrzebował. SpaceX pojawiło się w momencie w którym rynek ich potrzebował. Ich celem było stworzenie produktu do zarabiania pieniędzy. To jest zupełnie inny

[texas-holdem]

Czy dobrze rozumiem że ten Delta Clipper od razu miał udane starty i lądowania

@Gieekaa: Tak, ale modelem w skali. Nigdy nie powstał prototyp w docelowych rozmiarach.

[dj_sasek]

Tylko, że to co wtedy zrobili to jest rakietka. Mało kto wie, że rakieta Muska jest wielkości samolotu pasażerskiego. Już nie wspomnę o różnicy w wadze ( ͡º ͜ʖ͡º)

[Indoctrine]

To była całkiem niezła ciekawostka. Ciekawe czy we właściwej skali też by dała radę wylądować? I czy mogłaby osiągnąć orbitę? Wydaje mi się, że nie, bo nie te parametry, ale to był prototyp..

[clown_world_order]

@Indoctrine: Przez 30 lat wszystko można dopracować.

[robert-sad]

@clown_world_order: fizyki nie

[ToxycznyKarol]

Zawsze bardzo intrygował mnie temat startu z księżyca. Na ziem i gdzie jest tylko 6 razy mniejsze przyciąganie aby wystartować potrzebna jest cała skomplikowana konstrukcja podczas gdy na księżycu wylądowali i wystartowali(fakt nie ma tarcia atmosfery) Dlaczego zawsze pomijają ten temat w dokumentach. Czy ktoś z was zastanawiał się czy sami ziemianie byli by w stanie eksplorować ziemię? Otóż nie. Po wylądowaniu na drugiej ziemi z atmosfera i przyciąganie 9,8 technika XX

[ToxycznyKarol]

@paliwoda czeski błąd.

[Rancor]

Zmierz jaka jest jasność Księżyca podczas pełni

@Minikus: Ty zmierzyłeś? Wiesz co to jest albedo?

gdyby był tak daleko jak podaje konsensu

@Minikus: Odległość znamy z metody paralaksy. Podaj mi jakąkolwiek wadę tej metody

Nie mamy pojęcia czym jest ten obiekt

@Minikus: Nie masz pojęcia czym jest ten obiekt. Przyhamuj trochę z tym rozlewaniem własnych braków na innych.

bo są zasadne wątpliwości do tego czy w ogóle jest to

[Fonzie]

Mogli go nazwać Delta Flyer :-)

[megastulejka]

Space X i Musk to przybudówka rządu USA aby bez ograniczeń finansowych i kontroli kongresu eksplorować kosmos.

[Bios]

Stopień Falcona który ląduje, używa silników do wyhamowania.
Innymi słowy, schodzi z orbity, przyhamuje pierwszy raz, a później wykonuje drugie hamowanie które idealnie kończy się w chwili zetknięcia z ziemią.
Bardziej można porównać je do Starship'a chociaż wciąż nie ta wielkość

[qmato]

NASA tylko potrafiła badać plankton, dobrze, że SpaceX się pojawił ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Minikus]

Lądowanie puszczone od tyłu. NASA = zawodowi oszuści.

[Rancor]

@Minikus: Masz na to jakiś dowód? Przeprowadziłeś jakiekolwiek studium na wykonalnością takiej operacji? Lądowania boosterów Falcona ogląda i nagrywa zawsze po kilkaset widzów (jeśli nie kilka tysięcy), a ty widziałeś kiedykolwiek rakietę na oczy? Czemu kłamiesz?

[Serfeus]

No i?ZSRR miało swoje wahadłowce skopiowane na wzór USA.Ale użyteczne nie były zupełnie.NASA miało prototyp który okazał się bezużyteczny jak widać.Mówimy o instytucji która musiała płacić Rosji za wysyłanie ludzi i sprzętu w kosmos ładnych parę lat.Tak dla równowagi żeby wiedzieć jaki bezwład panuje w takich instytucjach na które idzie gigantyczna kasa

[EliG]

@Serfeus: Jesteś jak małe dziecko. Jak możesz określić opłacalność w państwie komunistycznym? Nawet nie wiemy ile kosztował. Ale był: - tańszy w użytkowaniu bo od początku zakładano że rakieta nośna jest jednorazowa z silnikami. A to koszt wyjmowania i serwisowania silników masakrował koszty STS - techniczne lepszy ponieważ mógł lądować i startować bez załogi. -miał własny napęd atmosferyczny i mógł podchodzić więcej niż raz do lądowania. Program STS był wtedy ślepym

[J.....r]

@Serfeus: Póki co to ty sie zachowujesz jak 15 letni troll xD