Ktoś może to potwierdzić z punktu widzenia prawa? Domyślnie jest uznane, że jeśli autor nic nie zastrzegł pisemnie to rozpowszechnianie jest zabronione?
ale zaraz, o co takie krzyki, przecież gazeta to zdjęcie tylko skopiowała, więc autor nic nie stracił, bo nadal ma swoją kopię. jak to było? to tylko piractwo, a nie kradzież, a w ogóle to powinniśmy pracować za darmo dla dobra społeczenstwa i najlepiej jeszcze dołączać źródła, żeby inni mogli na tym zarobić? hipokryzja.
zresztą, autor fotki zawsze może zarabiać na koncertach albo sprzedawać koszulki.
Do zdjęcia doczepili swoje logo, co sugeruje, że oni są jego autorami. To już jest sk!!#ysyństwo. Ja nie miałbym nic przeciwko, gdyby jakaś gazeta wykorzystała moje zdjęcie (nawet taka jak Wybiórcza), pod warunkiem, że byłoby wiadomo, iż jest ono moje (np. imię i nazwisko + link do photobloga).
Gazeta zarabia na cudzym dziele i jeszcze sobie przypisuje jego autorstwo. Gdyby pan redaktor skopiował sobie to zdjęcie i oglądał je na kompie z rodziną, lub przyjaciółmi to sytuacja byłaby podobna do np ściągnięcia mp3. Ale nie jest.
Może i źle myślę, ale ściągając muzykę na dysk autor tychże piosenek nawet o tym nie wie. Nie robie jakichś dziwnych karaoke na których zarabiam, nie puszczam tej muzyki na dyskotekach ani nie robie z tą muzyką nic co przynosi mi jakiś dochód.
Ostatnio coraz głośniej o łamaniu prawa autorskiego przez media. Zastanawiające jest to, że najczęściej wpadają właśnie ci, którzy najgłośniej krzyczą za poszanowaniem własności intelektualnej i wzywają do walki z piractwem. Taka hipokryzja to wstyd!
Temat łamania praw autorskich przez nierostropne koncerny wałkowano tu wielokrotnie, autor raczej wie co zrobić, gazeta.pl pogrąża się od dawna, więc może oszczędźmy miejsca na coś bardziej interesującego.
Komentarze (113)
najlepsze
Nie widzę tam takiej stopki.
zresztą, autor fotki zawsze może zarabiać na koncertach albo sprzedawać koszulki.
Już chyba wolałbym jakiegoś kota...
Może jednak nie.
Komentarz usunięty przez moderatora