Hans-Hermann Hoppe o służbie zdrowia w USA i nie tylko
![Hans-Hermann Hoppe o służbie zdrowia w USA i nie tylko](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_pAutCrRBfZWKDG7KIrM9AhyBkOQSsfbm,w300h194.jpg)
System służby zdrowia w USA jest w fatalnym stanie. Nie jest to jednak dowód na zawodność rynku, lecz na zawodność rządu. Żeby uzdrowić sytuację nie potrzeba większej liczby rządowych regulacji i biurokracji, lecz wyeliminowania szkodliwej państwowej kontroli w zakresie ochrony zdrowia.
![RPG-7](https://wykop.pl/cdn/c3397992/RPG-7_mMUerWx7jO,q52.jpg)
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 89
- Odpowiedz
Komentarze (89)
najlepsze
W skrocie sa 2 glowne "systemowe" polityki zdrowotne.
1) panstwowa - gowniana i najbardziej popularna, czyli panstwo posiada szpitale, istnieje panstwowy system ubezpieczen, urzednik decyduje co i jak leczyc, a wszyscy (zazwyczaj posrednio) skladaja sie do budzetu, z ktorego ida pieniadze na sluzbe zdrowia; np. Polska i NFZ Koszty sa ukryte, jakosc leci w dol, ale w bogatych krajach da sie przezyc (do czasu).
2)
a tutaj kolejna #pasta z NN:
System w USA ma najgorsze cechy prywatnego i państwowego, np.:
- system podatkowy motywuje przedsiębiorców do zwiększania kosztów opieki medycznej swoich pracowników (skoro są oni skłonni płacić za nich więcej, to firmy medyczne
Rok temu bliska mi osoba była
Oczywiście, że nie potrzeba. Przecież przed wprowadzaniem ACA (potocznie Obamacare) wszystko było rewelacyjnie, prawda? Ubezpieczyciele odmawiali ubezpieczania świezo narodzonego dziecka, kiedy rodziło się z wadą serca albo kiedy ktoś miał tzw. "pre-existing condition", to dawali stawki kilkusetkrotnie wyższe względem tych, które oferowali ludziom zdrowym. No albo, ubezpieczyciele byli skłonni anulować ubezpieczenie jak ktoś zaczynał chorować. Zajebiście zdrowy rynek, który nie był w tym temacie regulowany i działał sprawnie, nie?
Trzeba być prawdziwym matołem, żeby rynek, w którym handluje się zdrowiem i dostępem do leczenia porównywać do rynku handlu telewizorami czy telefonami. Ten komentarz na Reddicie z przypisami do konkretnych paragrafów z ACA pokazuje jakie patologie zostały wyeliminowane po wprowadzeniu ACA.
Chyba, że pojdziemy w wolny rynek do końca - i nie będzie kar np. za zabójstwo - bo skoro dałeś się zabić, to znaczy, że ktoś był silniejszy/sprytniejszy -> lepszy, więc może.
Podobnie jest zauważ np. z fizjoterapia - tam też kosztowość jest dosyć niska.
@canary: tak tak, ale widzisz - ja jestem po prostu niesamowicie wyjątkowym - i wszędzie sprawy załatwiałem z NFZtem normalnie. Nawet na pogotowiu mnie przyjeli normalnie parę razy. No ale widać, cóż, jeden na 40 milionów polaków się znajdzie.
Zachowuj na coś poważniejszego, najlepiej na raka, i policz sobie koszty, urodz niepełnosprawne dziecko - ja wiem, z tych 200zł realnej składki zdrowotnej miesiecznie idzie wszystko opłacić, wiadomo.
Ale niee, można się ubezpieczyć przecież.. powodzenia w szukaniu ubezpieczyciela jak się ma w rodzinie historie np. zawałów czy
Kilka lat temu Milton Friedman, laureat nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii, zbadał historię podaży służby zdrowia w Ameryce. W badaniu z 1992 roku, opublikowanym przez Instytut Hoovera pod tytułem „Nakłady a wydajność w służbie zdrowia”, Friedman zauważa, że w 1910 roku 56 procent szpitali w Ameryce było nastawionych na zysk i znajdowało się w prywatnych rękach. Po 60 latach subsydiowania państwowych szpitali, liczba ta spadła do 10 procent. Trwało to całe dziesięciolecia, ale już we wczesnych latach 90-tych rząd kontrolował prawie całą branżę szpitalną. Działalność niewielkiej liczby ocalałych prywatnych szpitali jest nadzwyczaj ściśle regulowana przez federalne, stanowe i lokalne rządy. Wiele (być może nawet większość) decyzji podejmowanych przez administratorów tych placówek musi być zgodna z wymogami legislatorów, a nie z wymaganiami płacących za usługi pacjentów. A przecież zysk jest koniecznie potrzebny prywatnym szpitalom, aby móc zapewniać środki na ochronę zdrowia.
Głównym wnioskiem Friedmana było stwierdzenie, że tak jak we wszystkich biurokratycznych systemach, rządowa kontrola służby zdrowia doprowadziła do sytuacji, w której wzrost „nakładów” na sprzęt, infrastrukturę i wynagrodzenia personelu prowadzi do obniżenia „wydajności”, czyli dostępności udzielanej opieki zdrowotnej. Na przykład, podczas gdy wydatki na medycynę w latach 1965—1989 wzrosły o 224 procent, liczba łóżek szpitalnych w przeliczeniu na 1000 osób spadła o 44 procent, zaś liczba zajętych łóżek zmniejszyła się o 15 procent. Co więcej, w czasach tej prawie całkowitej dominacji rządu w branży szpitalnej (1944—1989), koszty dziennego pobytu pacjenta w szpitalu wzrosły, uwzględniając inflację, 24 razy.
Im
@Cheater: Tekst jest z 2009, Friedman zmarł w 2006, czyli 3 lata wcześniej (a nie dekadę), dodatkowo w oryginale jest 'some years ago". Przetłumacz to sobie na "ileś tam lat temu", jak słowo kilka ci nie odpowiada, tu masz oryginał:
https://mises.org/library/socialized-healthcare-vs-laws-economics
@Magik_Antonio: Drogie kuce: odróżniajcie zyski od kosztów!
Komentarz usunięty przez moderatora
gdzie tu błąd logiczny?
@Balcerek:
Brawo nie zdałeś
-> Najbardziej sprywatyzowana i zliberalizowana służba zdrowia na ziemi
-> efekty inne od zamierzonych
-> należy dalej prywatyzować i liberalizować napewno w pewnym momencie trend zacznie się odwracać
-> powtarzać aż do krwawej rewolucji komunistycznej
Komentarz usunięty przez moderatora
@jasmina-grygiel:
Z takim wyjatkiem ze sluzba zdrowia w Singapurze nie jest "prywatna". Polecam lekture:
http://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Singapore
Komentarz usunięty przez moderatora