- Dlaczego walczymy z dwutlenkiem węgla skoro metan jest silniejszym gazem cieplarnianym?
- Czy są jakieś nowe osiągnięcia jeśli chodzi o symulowanie całego globu? (ostatnio każda symulacja kończyła się spaleniem ziemi lub śnieżną kulką czyli nie wiedzieliśmy jak działa atmosfera)
- W jakim procencie szybszy przyrost roślin niweluje zwiększanie się ilości dwutlenku węgla?
- Do tej pory ograniczyliśmy emisję ołowiu, freonu, itd. Dlaczego w przypadku dwutlenku trzeba
No i dobrze. Artykuł wyjaśnia czemu takie debaty nie mają sensu. 95-98% twierdzi, że klimat się zmienia. Zapraszając te pozostałe 5% to tak jakby posadzić w studiu gościa co twierdzi, że smoki istnieją i normalną osobę która mówi, że smoków nie ma.
Bo klimat się zmienia i to jest fakt, zaprzeczając tej tezie to tak jakby zaprzeczać temu, że Ziemia jest okrągła, nic dziwnego że nie chcą zapraszać takich ludzi. Pozostaje tylko kwestia tego, czy na zmiany klimatu ma wpływ działalność człowieka, ale to już jest oddzielna sprawa.
@kiken: I nie zapraszanie takich ludzi chwali się bbc. To nie tak jak u nas, gdzie zaprasza się dwóch "ekspertów" o dwóch skrajnie rożnych poglądach i puszcza wolno, by się kłócili i robili cyrk. Publika się cieszy, co głupszy uwierzy w bzdurę a kliki się zgadzają.
W tekście i raporcie jest dobrze uargumentowana sensowność takiego podejścia. Może do tego się ktoś odniesie? Nie, po co, można krzyknąć MEDJA MANIPUJOM.
to samo zrobią w sprawie problemu czy istnieją biologicznie rasy gatunku Homo sapiens,
@Vealheim: Jakiego problemu? Od 1998r. stanowisko AAA jest jasne, m.in. dlatego powstała strona understandingrace.com
Stanowisko AAPA również jest jasne i to od 1996r. Badanie 52 populacji również nie pozostawia większych wątpliwości. Po co tworzyć problemy?
We studied human population structure using genotypes at 377 autosomal microsatellite loci in 1056 individuals from 52 populations. Within-population differences among individuals account
Osoby, które przeciwstawiają się teorii o globalnym ociepleniu, mają zbyt wąskie horyzonty, aby zrozumieć, o co tak naprawdę chodzi. O ile o temperaturach można dyskutować, to niszczenie środowiska przez człowieka jest niepodważalne. Przeciętny człowiek ma swoje problemy i ekologia go nie interesuje, ale widmo zagłady planety, na której będą żyły jego dzieci, już tak. Dlatego nie ważne, czy globalne ocieplenie to prawda, czy nie, ważne, że przeciwdziałanie zmianom klimatu pozwoli stworzyć lepszy
@sanshinron: Głupotą jest walka ze zmianami klimatu poprzez ograniczanie rozwoju przemysłowego i technologicznego ludzkości. To jest jedyna realna szansa by ludzkość była w stanie szybko się do zmian przystosować i może jakoś na klimat wpływać.
Jak do tej pory ludzkie metody wpływania na klimat raczej nie należały do najmądrzejszych, żeby wspomnieć sztuczne wywoływanie deszczu, które powodowało susze w innym rejonie...
Ludzie chcą manipulować klimatem, walczyć ze zmianami na planecie, a nadal
O ile o temperaturach można dyskutować, to niszczenie środowiska przez człowieka jest niepodważalne.
@sanshinron: A właśnie jest odwrotnie - na początku próbowali wyciągac kasę i hamować rozwój strasząc "śmieciami", które wkrótce miały pokryć całą planetę grubą warstwą - ale okazało się to nie do obronienia, bo każdy kto przeleci się jakimkolwiek samolotem zauważy od razu, że "góry śmieci" to bujda na resorach. Dlatego teraz przerzucili się na zmiany klimatu, bo tutaj
"Czy jest globalne ocieplenie to jeszcze wcale nie wiadomo, ale jeżeli jest na pewno nie ma nic wspólnego z działalnością człowieka" - Janusz Korwin Mikke, Bóg kuców
Denialiści, czemu wam tak zależy na tym, żeby mieć reprezentację w mediach? Od kiedy naukę robi się poprzez branie udziału w debatach telewizyjnych? Uważasz, że obecnie modele klimatyczne to ściema? Świetnie, ale zamiast lecieć do telewizji powinieneś przekonać do tego środowisko naukowe poprzez eksperymenty i publikacje w czasopismach naukowych.
Ja wierze ze znasz takich ludzi, jest ich sporo na polskich klimatologiach na wydzialach geografii. Niestety, w Polsce uprawia sie glownie klimatologie opisową, która nie jest w stanie zbadać związków przyczynowo-skutkowych. Od tego jest klimatologia fizyczna czy fizyka atmosfery. Popatrz na definicje klimatologii w słowniku Amerykańskiego Towarzystwa Naukowego:
@Keffiro: ciekawe. Ciekawe co powiedziałby np. Feynman na takie słowa. Prawdziwa nauka nie opiera się na consensusie i spolegliwości. Przeciwnie. Szukanie dziury w całym i negownie to koło zamachowe nauki. Dziwnym trafem spory w mało popularnych i POLITYCZNYCH zagadnieniach są postrzegane jako pożyteczne. Innemi słowy: dobrze, że UE, ONZ i mass media nie były zaangażowane np. w teorię o eterze bo do dziś śmieszkowalibyśmy z takiego Einsteina. Ps. Ja nie neguję
Komentarze (257)
najlepsze
- Dlaczego walczymy z dwutlenkiem węgla skoro metan jest silniejszym gazem cieplarnianym?
- Czy są jakieś nowe osiągnięcia jeśli chodzi o symulowanie całego globu? (ostatnio każda symulacja kończyła się spaleniem ziemi lub śnieżną kulką czyli nie wiedzieliśmy jak działa atmosfera)
- W jakim procencie szybszy przyrost roślin niweluje zwiększanie się ilości dwutlenku węgla?
- Do tej pory ograniczyliśmy emisję ołowiu, freonu, itd. Dlaczego w przypadku dwutlenku trzeba
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-to-metan-jest-glowna-przyczyna-ocieplenia-80
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-im-wiecej-co2-tym-lepiej-dla-roslin-47
benzyna bezołowiowa
http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eerm.nsf/vwAN/EE-0034-1.pdf/$file/EE-0034-1.pdf
(ctrl+f i wpisz Price versus Cost Differences)
freon (r-22)
http://refrigerantauthority.com/r-22-pricing-where-will-it-stop/
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-globalne-ocieplenie-nawet-jesli-bedzie-wcale-nie-bedzie-takie-zle-4
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-wolna-od-lodu-arktyka-to-same-korzysci-78
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-ekstremalne-zjawiska-pogodowe-nie-wiaza-sie-z-globalnym-ociepleniem-26
Miłej lektury ;)
@m3rcu: http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-para-wodna-jest-najwazniejszym-gazem-cieplarnianym-32
Bo klimat się zmienia i to jest fakt, zaprzeczając tej tezie to tak jakby zaprzeczać temu, że Ziemia jest okrągła, nic dziwnego że nie chcą zapraszać takich ludzi. Pozostaje tylko kwestia tego, czy na zmiany klimatu ma wpływ działalność człowieka, ale to już jest oddzielna sprawa.
@Vealheim: Jakiego problemu? Od 1998r. stanowisko AAA jest jasne, m.in. dlatego powstała strona understandingrace.com
Stanowisko AAPA również jest jasne i to od 1996r. Badanie 52 populacji również nie pozostawia większych wątpliwości. Po co tworzyć problemy?
@Vealheim: dla mnie to akurat żaden problem...
Jak do tej pory ludzkie metody wpływania na klimat raczej nie należały do najmądrzejszych, żeby wspomnieć sztuczne wywoływanie deszczu, które powodowało susze w innym rejonie...
Ludzie chcą manipulować klimatem, walczyć ze zmianami na planecie, a nadal
@sanshinron: A właśnie jest odwrotnie - na początku próbowali wyciągac kasę i hamować rozwój strasząc "śmieciami", które wkrótce miały pokryć całą planetę grubą warstwą - ale okazało się to nie do obronienia, bo każdy kto przeleci się jakimkolwiek samolotem zauważy od razu, że "góry śmieci" to bujda na resorach. Dlatego teraz przerzucili się na zmiany klimatu, bo tutaj
I bardzo dobrze, że nie będą pseudonaukowcom i oszołomom dawać cennego czasu antenowego.
Źródło: https://www.youtube.com/watch?v=mz1KtdMnh9Q (~2:30)
Łatwo tak powiedzieć, gdy głos rozsądku środowiska naukowego jest kneblowany. W jakim ty świecie żyjesz?
Poza tym cóż to za zwierzę denialiści :D
Ja wierze ze znasz takich ludzi, jest ich sporo na polskich klimatologiach na wydzialach geografii. Niestety, w Polsce uprawia sie glownie klimatologie opisową, która nie jest w stanie zbadać związków przyczynowo-skutkowych. Od tego jest klimatologia fizyczna czy fizyka atmosfery. Popatrz na definicje klimatologii w słowniku Amerykańskiego Towarzystwa Naukowego:
http://glossary.ametsoc.org/wiki/Climatology
i zapytaj znajomych polskich klimatologów o trzy rzeczy:
1) jakie mają narzędzia do badania związków przyczynowo skutkowych (odpowiedza korelacje)
2) czy
Tak mamy tam setki stacji pomiarowych i mozemy to potwierdzić :)... Poważnie: przeczytaj to:
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-ociepla-sie-tez-na-innych-planetach-wiec-to-wina-slonca-40?t=2
http://www.wykop.pl/link/2068998/#comment-22269170
Nie ma słowa o dogmatyzacji.