@Bunch: Powszechna raczej nie. Po pierwsze rzadko dochodzi do awarii zmuszających do natychmiastowego lądowania. Samoloty pasażerskie są minimum dwusilnikowe i mogą latać na jednym silniku, prawdopodobieństwo utraty obu silników na raz jest bardzo bardzo małe. Po drugie, jeżeli już koniecznie trzeba wylądować, to zazwyczaj w pobliżu jest jakieś lotnisko i tam się ląduje, lub przynajmniej próbuje. Samoloty latają na dużych wysokościach i lotem szybowym mogą z tych wysokości całkiem daleko zalecieć.
@kuba70: Należy pamiętać o różnicy między lądowaniem w terenie przygodnym, a niezamierzonym wyrżnięciem w ziemię :) Skutki katastrofy będą inne jeżeli pilot weźmie pod uwagę to, że ląduje na czymś, co nie jest lotniskiem i samolot będzie w odpowiedniej do tego konfiguracji (US Airways 1549), a inne w przypadku, gdy pilot wyrżnie w ziemię myśląc, że jest 200m nad nią. Inną kwestią jest to, że do zamierzonych lądowań w terenie przygodnym
@slavkowsky: Wszystkie filmy z Bondem mają taki mocno przerysowany klimat - może z wyjątkiem ostatnich trzech, gdzie jest trochę poważniej i mniej gadżeciarsko.
@acarotis: Wg GoogleEarth pas w Courchevel ma 543 metry długości, a w Lukli 538 metrów, czyli są praktycznie jednakowe. To, że nepalski wydaje się być krótszy, wynika prawdopodobnie z dużo większego nachylenia: 18,5% (Courchevel 12%). Dodatkowo, po stronie w którą się ląduje, w Courchevel jest dość płasko, a w Lukli od razu zaczyna się strome zbocze. To może potęgować złudzenie.
Komentarze (39)
najlepsze
https://www.youtube.com/watch?v=k6y3lwwokg4
Pas na oko jest 2xkrótszy a i aeroplany znacznie bardziej leciwe, co potwierdzają dość znamienne statystyki wypadków lotniczych na tej trasie :-)
Komentarz usunięty przez moderatora