Panele słoneczne bardziej szkodziły niż pomagały, twierdzi Uniwersytet Stanforda

Ekolodzy wpuścili nas w kanał: przez lata energetyka słoneczna napędzała zmiany klimatyczne, zamiast je powstrzymywać.

[Ardai]

Spotkałem kiedyś Uniwersytet Stanforda, równy gość.

#wykopowalogika Rozwijaj technologię, która, według tegoż raportu do 2015-2020 spłaci ów "dług energetyczny" i w 2020 może dostarczać 10% światowej energii = ekolodzy wpuścili nas w kanał, lepiej było dalej palić węglem!

"According to our analysis, replacing grid electricity with central PV systems presents significant environmental benefits, which for CdTe PV amounts to 89–98% reductions of GHG emissions, criteria pollutants, heavy metals, and radioactive

[Ardai]

@iosnin: Gdzież to wmawiano ludziom, że jak zamontują panel na dachu, to właśnie dziś uratują niedźwiadka dryfującego na krze?

I jakim to kosztem konsumentów? Konsument montował panele, bo mu się to po prostu opłacało.

Poza tym, jeszcze jedna rzecz - ten raport mówi o całości przemysłu, co znaczy również wszelkie stare i mniej wydajne panele. Jak ktoś kupował nowe panele to już od lat wychodziło to na plus "ekologicznie" na

[Balcerek]

Konsument montował panele, bo mu się to po prostu opłacało

@Ardai:

a ta opłacalność nie wynikała z dotacji?

[NoolaN]

Nie należę do fanów energetyki solarnej i wiatrowej, jednak ten artykuł jest za przeproszeniem z d--y. Równie dobrze można powiedzieć, że nie opłaca się prowadzić jakichkolwiek badań, bo są one kosztowne i zwrócą się dopiero po wielu latach od wdrożenia do produkcji masowej ich efektu.

To samo można powiedzieć o wielu rzeczach np. że nie warto się uczyć, bo trzeba na to poświęcić dużo czasu, a efekty będą zadowalające dopiero jak zdobędziemy

[slawek22]

@NoolaN: Problem w tym, że eko źródła nigdy się nie zwrócą. Zwróci się może następna generacja ogniw, kiedy obecne wylądują na wysypiskach. Totalnie ci się pomyliły inwestycje z dotacjami. Jak inwestujesz miliard to po to, żebyś zarobił dwa. Masz wartość dodaną. Atom się buduje dlatego, że jest tani => bardzo przyjazny dla środowiska bo zużywa mało zasobów.Unia inwestuje miliard po to, żeby zwróciło się 500 milionów (z czego 400 milionów

[slawek22]

@NoolaN: R&D zawsze się opłaca. Nie opłaca to się wdrażanie gównianej, nieefektywnej technologii. W sumie się opłaca bo są durne eurodotacje.

Nie warto modernizować zakładów wytwórczych, bo wymaga to dużego kapitału i zwróci się po wielu latach.

Tu nie ma żadnej modernizacji. Po prostu to stwierdzenie, że nie warto ładować kasy w niedopracowane, drogie eko-g---o które na dodatek w ogóle nie jest ekologiczne przy obecnym stanie technologii.

[r.....2]

Jaki dziwny punkt widzenia. Panele to panele.

[r.....2]

zuzywana

@zajetylogin: sugerujesz, ze kupują po zaniżonych cenach i ktoś na tym traci?

ze zmianą klimatu jest jak z zawracaniem Wisły przez ludzi łyżeczkami stołowymi... Można się zastanowić... skoro jest tak zimno to może cała ludzkość niech rozpali ogniska lub spróbuje coś zrobić razem by było cieplej.

[aryl]

@ultra: te dotacje w Polsce są nic nie warte (tylko banki zarabiają na tym) i przez to sporo osób kupuje je bez dotacji.

[slawek22]

I kolejny raz rynek był mądrzejszy od biurwokratów. Gdyby bilans dla środowiska był dodatni to produkcja tej energii byłaby tańsza niż ze źródeł konwencjonalnych.

[fantomasas]

@zajetylogin: Podajesz link do hasła, a samemu nie przeczytałeś:

Obecna emisja CO2 ze spalania paliw kopalnianych i produkcji cementu jest w przybliżeniu 100 razy większa niż emisja wulkaniczna (średnia roczna) [źródło]. To, że wulkany nie mogą wpływać w istotny sposób na całkowitą emisję CO2 jest oczywiste z bezpośrednich pomiarów CO2 w atmosferze (patrz krzywa Keelinga), które pokazują na stały wzrost CO2 od czasów rewolucji przemysłowej.

[z.....n]

@slawek22: Średnio rocznie człowiek produkuje znacznie mniej CO2 niż wulkany

http://pl.wikipedia.org/wiki/Globalne_ocieplenie_-_wielkie_oszustwo

Naprawde nie chce mi sie szukac ile dokladnie ale jest to mniej niz 1% CO2 ktore dostaje sie do atmosfery z oceanow..