Masz rację. Wniosek powinien zostać odrzucony, na podstawie tego, że Google ma ten patent od ponad roku, a jeśli nie ma to właśnie Google dało dupy na całej linii.
Dlaczego tak uważam?
Według mnie Google powinno brać każdy tego typu patent i chronić wiedzę przed takimi trollami jeżeli nie chcę teraz np. oberwać pozwem gdyby to przeszło. W ten sposób chroni swoich interesów i jeśli chcę żeby ta technologia była
Nie chcę sobie psuć humoru patologią zza oceanu. Już chyba wszyscy się dowiedzieli, że japko to patentowy troll. No chyba, że autor newsa się myli, i apple wynalazło jakąś nowatorską metodę uzyskania przeźroczystego ekranu. Ale jakoś wątpię :>
Cóż, tym razem będę adwokatem diabła ale… Apple i inne amerykańskie firmy działają w takich a nie innych warunkach prawnych. W USA jest tyle kancelarii prawnych pozyskujących patenty i żyjących tylko z licencjonowania, a dodatkowo branża elektroniczna i IT jest tak dynamiczna, że aby prowadzić biznes musisz patentować co tylko można bo
Co nie zmienia faktu, że takie urządzenia, i to dokładnie takie z monitorami lcs/crt, istniały zarówno na papierze jak i w postaci rynkowych produktów już w latach 80 jak nie wcześniej. Google Glass nie ma tutaj nic do rzeczy.(bo samo urządzenie nie licząc, że też się je nosi na głowę i wyświetla obraz jest innej konstrukcji/działania) Pytanie więc: jak wyglądał proces przyznania patentu.
Komentarze (148)
najlepsze
Masz rację. Wniosek powinien zostać odrzucony, na podstawie tego, że Google ma ten patent od ponad roku, a jeśli nie ma to właśnie Google dało dupy na całej linii.
Dlaczego tak uważam?
Według mnie Google powinno brać każdy tego typu patent i chronić wiedzę przed takimi trollami jeżeli nie chcę teraz np. oberwać pozwem gdyby to przeszło. W ten sposób chroni swoich interesów i jeśli chcę żeby ta technologia była
@unclefucker: ja od zawsze obawiałem się tego, że Apple opatentuje koło itp;)
@wusiek:
@arek2991:
@pococimojlogin:
@mklj:
@Filipix:
@bledzioch:
@dx0ne:
i wszyscy inni :)
Cóż, tym razem będę adwokatem diabła ale… Apple i inne amerykańskie firmy działają w takich a nie innych warunkach prawnych. W USA jest tyle kancelarii prawnych pozyskujących patenty i żyjących tylko z licencjonowania, a dodatkowo branża elektroniczna i IT jest tak dynamiczna, że aby prowadzić biznes musisz patentować co tylko można bo
Co nie zmienia faktu, że takie urządzenia, i to dokładnie takie z monitorami lcs/crt, istniały zarówno na papierze jak i w postaci rynkowych produktów już w latach 80 jak nie wcześniej. Google Glass nie ma tutaj nic do rzeczy.(bo samo urządzenie nie licząc, że też się je nosi na głowę i wyświetla obraz jest innej konstrukcji/działania) Pytanie więc: jak wyglądał proces przyznania patentu.