[micky1]

Tak się zastanawiałem i doszedłem do wniosku, że krajom małym(do kilku milionów mieszkańców) jest łatwiej być suwerennym, ale tak prawdziwie suwerennym. Dlaczego służby mocarstw miałyby się wtrącać w jakieś malutkie państewka, skoro i politycznie i gospodarczo nie ma to jakiegoś głębszego sensu. Także nie ma żadnego zagrożenia ze strony takich państw. Natomiast krajom wielkości Polski oraz mniejszym oraz większym, ale nie mocarstw jest trudniej, bo:

1. Spory rynek zbytu.

2. Korzyści militarne i polityczne.

#rozkminy #polityka

[Baron_Al_von_PuciPusia]

@micky1: jest wręcz przeciwnie. Małe kraje nie mają pieniędzy, armii, surowców i możliwości wpływu na politykę międzynarodowych organizacji. Często są uzależnione od pomocy większych braci.

[Three_Dee]

@Baron_Al_von_PuciPusia:

Z pewnością. Popatrz sobie na Luksemburg.

[Baron_Al_von_PuciPusia]

@Three_Dee: Jeden kraj jako przykład niezależności wszystkich wypierdków?

Faktycznie.

Poza tym ciągle Luksemburg nie ma zbyt dużego wpływu na europejską czy tym bardziej światową gospodarkę.

[Three_Dee]

@Baron_Al_von_PuciPusia: Logowałem się z tego, jak napisałeś wypierdka, tutaj przez ponad trzy lata i pozwolisz, że pozostanę przy swoim zdaniu nt ich pozycji gospodarczej.

Podrzuce ci jeszcze Lichtensztajn, Szwajcarię, Monako.

[Baron_Al_von_PuciPusia]

Lichtensztajn, Szwajcarię, Monako.

@Three_Dee: Estonia, Litwa, Łotwa, Cypr. Też mam kontynuować?

Teza, zakładająca, że państwa małe są w lepszej pozycji niż państwa duże i są bardziej suwerenne jest błędna.

Bo to nie jedyny czynnik na to wpływający, a poza tym te państwa w celu zachowania swojej suwerenności albo muszą iść na ustępstwa albo jak Szwajcaria - mieć twardą dupę.

[Baron_Al_von_PuciPusia]

pozycji gospodarczej.

@Three_Dee: Poza tym pytanie było o suwerenność.