Ej wykopki, jak to jest z tym Smoleńskiem, jakim #!$%@? po takim czasie, poziom dezinformacji jest tak wysoki ze nie wiadomo co tam sie #!$%@?, sa jakies jednoznaczne dane, ktorych źródło nie jest kwestionowane przez drugą stronę sporu, albo które można uznać za wiarygodne? Jedni mówią że mają 100% dowody na to że był zamach, a inni #!$%@?ą że mają 100% dowody że zamachu nie było, jakie macie przesłanki, albo dowody, które sprawiają że możecie mieć jakąkolwiek opinie w tym temacie, stawiając info a, wyżej od info b? #smolensk #macierewicz #4konserwy #neuropa #pis
@Rekordnaklate110: pewnie zarzutka ale odpowiem jak to przykładowo było ze mną. Lotnictwem się trochę interesuje ale z naciskiem na trochę. Kiedy 10 kwietnia to wszystko jebnęło chłonąłem informację z TV szukając jakichś wskazówek co tam się stało. Ale kiedy po kilku programach zaczęło się coraz więcej kwiatków w stylu "samolot był na wysokości 30 kilometrów (pomyłka ze stopami) czy ogólnie wynurzenia dziennikarzy w stylu "szyny były złe" zacząłem szukać lepszych źródeł
Powiedz mi, do #!$%@? nędzy, jakim prawem pilot który miał minima 120/1500m wykonywał podejście do lądowania w warunkach chmury <50m, vis 200m? Czy ty w ogóle używasz mózgu?
@Rekordnaklate110: A komentarze Macierewicza i jego śmiesznej trupy dyletantów mają dla ciebie jakąś merytoryczną wartość? Bo jeśli tak to nie ma z tobą o czym dyskutować.
@krzychol66: Symulacja Biniendy... hahahaha, słynne potraktowanie materiału brzozy jako idealnie plastycznego, żeby symulacja mu się udała, kartoflany inżynierze (✌ﾟ∀ﾟ)☞
@krzychol66: Oczywiście, że urwała. Ciekawe skąd w skrzydle części drzewa, a w drzewie skrzydła. Aaa dobra, szkoda szczempić na ciebie ryja. Antyszczepionkowiec pewnie i w chemtrails też wierzysz?
@krzychol66: Samolot rozpadł się w powietrzu, a jego szczątki wbrew prawom fizymi przeleciały jeszcze kilkaset metrów i dopiero upadły na ziemie, buhahahahaha, kartoflany inżynierze ( ͡°( ͡°͜ʖ( ͡°͜ʖ͡°)ʖ͡°) ͡°)
zakładałem CFIT. Aż do czasu, gdy zobaczyłem symulacje Biniendy.
@krzychol66: Tej w której brzoza ucieka przed skrzydłem i gnie mu się jak plastelina, byleby tylko nie dotknąć poszycia i klap? Czy tej, którą Antoni kiedyś niechcący pokazał na jakiejś konferencji, gdzie brzoza już to poszycie szarpie?
Wszystko niby obliczone "perfekt", a dopiero później zaczął rozpytywać jakiej grubości są dźwigary w skrzydle. Symulował różne wersje z zakresu 5-20mm, a w rzeczywistości bliżej
Trafiłem na specjalistyczne forum lotnicze lotnictwo.net.pl.
@lossuperktos: genialne forum, przeczytam cały temat, do dziś pamiętam jak moderatorzy zbanowali tego debila, który na wszelkie argumenty odpowiadał, że był zamach a tutaj sami ubecy i podstawione gęby, które wmawiają bzdury.
Symulacja prof. Biniendy podważająca koncepcję urwania skrzydła przez brzozę nie okazała się nową informacją wartą przedyskutowania
Oczywiście, że tak. Bzdury tego przygłupa, który mianował się największym ekspertem w Smoleńskim od razu pokazywały, że
@umowiony_znak_sygnal: Czy ci się to podoba, czy nie, symulacja Biniendy nigdy nie została merytorycznie obalona. Przez nikogo. Natomiast została zwalidowana niezależnymi badaniami co najmniej 3 innych badaczy: Szuladzińskiego, Jaworskiego i Joergensena. Czwarte badanie - zespołu prof. Niezgody z WAT-u - zostało przerwane z braku środków finansowych. Co więcej - symulacja ta, poza faktycznym obliczeniowym obaleniem raportu Millera, odegrała rolę dziecka krzyczącego "Król jest nagi". Bardzo szybko okazało się, że teza
symulacja Biniendy nigdy nie została merytorycznie obalona
Ty w ogóle czytasz co ja piszę? Właśnie ją merytorycznie obaliłem, i nie ja pierwszy. Skrzydło Biniendy waży 3 razy tyle co prawdziwe, dzięki zerowemu kątowi natarcia kolejne dźwigary uderzają w to samo miejsce a brzoza ugina się i ucieka przed skrzydłem (przypominam: parametr g-hard=0). To nie jest kwestia metodologii, błędu w obliczeniach, to są błędne dane wejściowe które przekreślają całą pracę.
Czy ci się to podoba, czy nie, symulacja Biniendy nigdy nie została merytorycznie obalona. Przez nikogo.
@krzychol66: pewnie dlatego,że Binienda odmawia podania danych wejściowych, co nie pozwala sprawdzić obliczeń. Fajnie sobie to wymyślił spryciula, co?
O dane wejściowe symulacji prosił Biniendę zespół Laska i prosiła wojskowa prokuratura, która prowadzi śledztwo w sprawie katastrofy smoleńskiej. Mimo wielu zapytań Binienda nie udostępnił tych danych, utrzymując, że są one opublikowane w internecie. O ile
symulacja Biniendy nigdy nie została merytorycznie obalona
Ty w ogóle czytasz co ja piszę?
@umowiony_znak_sygnal: Czytam. I powtarzam: nigdy i przez nikogo nie została obalona. Przez Ciebie też nie. Nie wykonałeś własnej symulacji, własnych obliczeń. Nie pojechałeś z nimi na konferencję naukową, nie przedstawiłeś w gronie specjalistów referatu, nie zarzuciłeś Biniendzie kłamstwa w twarz. A po ogłoszeniu wyników jego symulacji były kolejne 4 konferencje naukowe w kolejnych 4 latach. Możliwości były.
I powtarzam: nigdy i przez nikogo nie została obalona
Nie ma co walidować, jeśli już założenia są nieprawdziwe. Gdyby Binienda był tak pewny swoich symulacji udostępniłby dane wejściowe, żeby inni mogli je u siebie odtworzyć. Nie zrobił tego.
Joergensen i Szuladziński tacy niezależni jak i Binienda. I równie pomysłowi, ten drugi symulował zniszczenia kadłuba upuszczając go pionowo bez prędkości postępowej. Jeśli przyjęli taką samą absurdalną grubość dźwigarów i poszycia jak
@krzychol66: Masz jeszcze działkę Bodina, drzewa i krzaki wycięte przed brzozą, brzozę i te gałęzie obok brzozy ucięte tak daleko jak sięgało skrzydło.
7. dowody z alokacji szczątków na rozpad skrzydła zanim samolot doleciał w okolice brzozy
mówisz o śmieciach ze zdjęć, branych za kawałki poszycia, czy o tym elemencie znalezionym na działce Bodina 2,5 roku po katastrofie.
@umowiony_znak_sygnal: A to przejrzyj sobie prospekcję terenową archeologów, jest w sieci, to zobaczysz, czy chodzi o śmieci ze zdjęć czy niekoniecznie.
8. kinematyka lotu (niemożność wzniesienia się na wysokość konieczną do wykonania półbeczki - samolot musiałby
A to przejrzyj sobie prospekcję terenową archeologów
A to podaj na której stronie coś takie piszą, bo wg. oświadczenia archeolodzy nic przed brzozą nie znaleźli:
"W wyniku przeprowadzonych oględzin nie stwierdzono fragmentów samolotu, ani jego wyposażenia na wschód od owego drzewa. Znaleziska rejestrowano jedynie na zachód od omawianej brzozy, to jest zgodnie z kierunkiem lotu."
Raport Millera wspominał o dwóch małych fragmentach, Macierewicz mówił o 4 najdalej 40m przed brzozą.
Wytłumacz mi jak się liczy przeciążenie znając tylko punkt początkowy i końcowy,
@umowiony_znak_sygnal: Normalnie. Przecież Wysoka Komisja panów Millera i Laska określiła zarówno prędkość wznoszenia przy brzozie, jak i wysokość maksymalnego punktu wznoszenia. Masz odległość między punktami, masz prędkość poziomą samolotu, masz więc czas. Minimalne wartości przyspieszenia pionowego są przy założeniu rozpędzania ruchem jednostajnie przyspieszonym, po czym hamowania ruchem jednostajnie opóźnionym. No i po podstawieniu danych wychodzi ok. +3g rozpędzania i
@Jacek38: 1. A niby dlaczego mam się odnosić? Nie jesteś moim studentem, nie mam obowiązku konsultacji wobec Ciebie. 2. Twój post był bardziej odpowiedzią dla @umowiony_znak_sygnal: niż dla mnie 3.
Binienda odmawia podania danych wejściowych, co nie pozwala sprawdzić obliczeń.
@Jacek38: Jest to nieprawda, założenia były podawane, można sprawdzić chociażby w publicznie dostępnym referacie na I Konferencję Smoleńską. Ponadto obliczenia były sprawdzone - badania Biniendy były zwalidowane przez co
Otóż - w latach 70-tych prof. gen. Sylwester Kaliski przeprowadził badania nad fuzją termojądrową. Setki uczonych, kupa kasy etc. To był bez wątpienia największy projekt naukowy zrealizowany na ziemi polskiej. Drugi co do wielkości - to jest praca zespołu Macierewicza.
Jeśli "badania" podkomisji Macierewicza mają przebiegać w podobnym tempie, co badania nad fuzją termojądrową, to do Prawdy zbliżymy się w roku 2080.
No to uważaj, bo liczę wg Twoich wytycznych: różnica wysokości: 20m odległość: 184m prędkość przyrządowa: 76m/s czas (pomijając zakrzywienie toru ruchu, zmianę wysokości i spadek prędkości, czyli liczba zaniżona): 2,42s teraz przyjmując, że w momencie zderzenia leciał poziomo (a przecież naprawdę wznosił się i prędkość pionowa rosła), zaczyna się wznosić, po czym zwalnia i 20m wyżej znów leci poziomo (taki wycinek sinusa) policzyłem dwoma różnymi wzorami i
No to uważaj, bo liczę wg Twoich wytycznych: różnica wysokości: 20m
@umowiony_znak_sygnal: O ile mnie pamięć nie myli (dawno liczyłem) to było 35 m - 4,5 m = 30,5 m Po "korekcie" wysokości brzozy 35m-6,66m=29,34 m Jakby niespójność drobna.
wyszło mi maksymalne przyśpieszenie za czas ruchu (bez grawitacji) równe 1,75g.
@umowiony_znak_sygnal: No i sam widzisz. A wg wskaźnika przeciążenia z kabiny 1,3g-grawitacja = 0,3g. Jakby nie patrzeć - rząd wielkości
O ile mnie pamięć nie myli (dawno liczyłem) to było 35 m - 4,5 m = 30,5 m
Wg raportu Millera, z którego mówiłeś, żebym brał wartości ta różnica wysokości wynosi 20m. Większe wartości możesz pamiętać z błędnego TAWS-38 albo innych luźnych pomysłów podkomisji.
No i sam widzisz.
A wg wskaźnika przeciążenia z kabiny 1,3g-grawitacja = 0,3g.
Poczekaj, poczekaj, ja liczyłem maksymalne wartości przy założeniu złej woli podkomisantów (pominięcie prędkości początkowej, zaniżony czas), żeby pokazać, że nawet wtedy nie wyjdzie mi 7g czy chociażby 3g, a Ty wyciągasz z tego nieuprawnione wnioski (zupełnie jak podkomisja).
@umowiony_znak_sygnal: Really? Przecież clue jest takie, że aby podnieść się od brzozy do wysokości potrzebnej do półbeczki samolot musiałby osiągać nieosiągalne przyspieszenia. I to Ci dowiodłem. Więcej - sam sobie dowiodłeś. A czy
Przecież clue jest takie, że aby podnieść się od brzozy do wysokości potrzebnej do półbeczki samolot musiałby osiągać nieosiągalne przyspieszenia
Nie musiałby, przecież pokazałem, że nawet przy średnim przyśpieszeniu 0,3g i w zaniżonym czasie nie tylko spokojnie osiągnąłby tą wysokość ale nawet poleciał wyżej.
Więcej - sam sobie dowiodłeś. A czy to będzie 7g czy 1,7g to już jest sprawa wtórna.
Przeczytaj jeszcze raz powoli co napisałem w poprzednich dwóch
Przeczytaj jeszcze raz powoli co napisałem w poprzednich dwóch postach, bo widzę, że nie rozumiesz. 1,7g to jest absolutny maks przy baaardzo naciąganych, nieprawdziwych warunkach
@umowiony_znak_sygnal: Bzdura totalna. 1,7g to jest absolutna wartość minimalna powstała przy nieprawdziwym założeniu przyspieszania i opóźniania ruchem jednostajnie przyspieszonym. Przy drobnym założeniu, że obliczyłeś poprawnie, bo ja Cię nie sprawdzałem. Skoro jednak - jak sam wyżej napisałeś - prędkość zmieniała się mniej-więcej sinusoidalnie, to przyspieszenie -
maksymalna, bo w zaniżonym czasie i nie uwzględnia prędkości początkowej, która nawet i bez dalszego przyśpieszania niemal wystarczyłaby na osiągnięcie zadanej wysokości.
Realny czas zdaniem Artymowicza to były 3s (ja wcześniej upraszczając liczyłem przemieszczenie tylko w osi pasa ze stałą prędkością, a samolot przemieszczał się przecież w 3 osiach i we wszystkich torem zakrzywionym, a do tego zwalniał). Jeżeli teraz założyć że przez połowę
Jedni mówią że mają 100% dowody na to że był zamach, a inni #!$%@?ą że mają 100% dowody że zamachu nie było, jakie macie przesłanki, albo dowody, które sprawiają że możecie mieć jakąkolwiek opinie w tym temacie, stawiając info a, wyżej od info b?
#smolensk #macierewicz #4konserwy #neuropa #pis
Komentarz usunięty przez autora
A tu masz najnowszy raport.
https://www.wykop.pl/link/4259533/raport-techniczny-w-s-katastrofy-tu-154m-w-smolensku/
@Rekordnaklate110: Wiadomo od dawna, tylko Macierewicz robi wam gówno z mózgu.
Może skonsultuj to z psychiatrą?
Komentarz usunięty przez autora
@lossuperktos: Aha.
Warto zobaczyć, jak skończyła się dyskusja na lotnictwo.net.pl w sprawie TU-154.
http://lotnictwo.net.pl/3-tematy_ogolne/15-wypadki_i_incydenty_lotnicze/24626-2010_04_10_tu_154_samolot_prezydenta_rp_rozbil_sie_pod_smolenskiem-119.html#post700744
Otóż - jak można zauważyć - w 2012 moderator tego forum po starannym wycięciu niewygodnych postów stwierdził, że zamyka temat do czasu pojawienia się nowych wiarygodnych informacji.
Symulacja prof. Biniendy podważająca koncepcję urwania skrzydła przez brzozę nie okazała się nową informacją wartą przedyskutowania
Cztery kolejne Konferencje Smoleńskie z otwartym udziałem wszelkich
@krzychol66: ahhahahhahhahahahah xD
Powiedz mi, do #!$%@? nędzy, jakim prawem pilot który miał minima 120/1500m wykonywał podejście do lądowania w warunkach chmury <50m, vis 200m? Czy ty w ogóle używasz mózgu?
@Rekordnaklate110: A komentarze Macierewicza i jego śmiesznej trupy dyletantów mają dla ciebie jakąś merytoryczną wartość? Bo jeśli tak to nie ma z tobą o czym dyskutować.
@blekhouk: Powiem Ci, jak mi powiesz, w jaki sposób samolot rozpadł się w powietrzu na ponad 60 tys. kawałków, skoro brzoza nie urwała skrzydła.
@krzychol66: Oczywiście, że urwała. Ciekawe skąd w skrzydle części drzewa, a w drzewie skrzydła. Aaa dobra, szkoda szczempić na ciebie ryja. Antyszczepionkowiec pewnie i w chemtrails też wierzysz?
@blekhouk: Polecam uwadze tego oszołoma (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞
@blekhouk: vide supra, zielonko.
@krzychol66: Tej w której brzoza ucieka przed skrzydłem i gnie mu się jak plastelina, byleby tylko nie dotknąć poszycia i klap? Czy tej, którą Antoni kiedyś niechcący pokazał na jakiejś konferencji, gdzie brzoza już to poszycie szarpie?
Wszystko niby obliczone "perfekt", a dopiero później zaczął rozpytywać jakiej grubości są dźwigary w skrzydle. Symulował różne wersje z zakresu 5-20mm, a w rzeczywistości bliżej
@lossuperktos: genialne forum, przeczytam cały temat, do dziś pamiętam jak moderatorzy zbanowali tego debila, który na wszelkie argumenty odpowiadał, że był zamach a tutaj sami ubecy i podstawione gęby, które wmawiają bzdury.
Oczywiście, że tak. Bzdury tego przygłupa, który mianował się największym ekspertem w Smoleńskim od razu pokazywały, że
@pikus88: Na szczęście na yt wrzucił go też ktoś inny i o nim właśnie pisałem na początku swojego poprzedniego posta. Nie sugerujcie się miniaturką.
Ja za to mogę polecić swoją mini-analizę najnowszego bieda-filmu podkomisji:
część 1/5: https://www.wykop.pl/wpis/31263799/spostrzezenia-do-filmu-podkomisji-11-04-2018-czesc/
część 2/5: https://www.wykop.pl/wpis/31263941/spostrzezenia-do-filmu-podkomisji-11-04-2018-czesc/
część 3/5: https://www.wykop.pl/wpis/31264211/spostrzezenia-do-filmu-podkomisji-11-04-2018-czesc/
część 4/5: https://www.wykop.pl/wpis/31264307/spostrzezenia-do-filmu-podkomisji-11-04-2018-czesc/
część 5/5: https://www.wykop.pl/wpis/31264591/spostrzezenia-do-filmu-podkomisji-11-04-2018-czesc/
O ile jeszcze bzdury techniczne można tłumaczyć niewiedzą, o tyle
Natomiast została zwalidowana niezależnymi badaniami co najmniej 3 innych badaczy: Szuladzińskiego, Jaworskiego i Joergensena. Czwarte badanie - zespołu prof. Niezgody z WAT-u - zostało przerwane z braku środków finansowych.
Co więcej - symulacja ta, poza faktycznym obliczeniowym obaleniem raportu Millera, odegrała rolę dziecka krzyczącego "Król jest nagi". Bardzo szybko okazało się, że teza
Ty w ogóle czytasz co ja piszę? Właśnie ją merytorycznie obaliłem, i nie ja pierwszy. Skrzydło Biniendy waży 3 razy tyle co prawdziwe, dzięki zerowemu kątowi natarcia kolejne dźwigary uderzają w to samo miejsce a brzoza ugina się i ucieka przed skrzydłem (przypominam: parametr g-hard=0). To nie jest kwestia metodologii, błędu w obliczeniach, to są błędne dane wejściowe które przekreślają całą pracę.
Metodologię
@krzychol66: pewnie dlatego,że Binienda odmawia podania danych wejściowych, co nie pozwala sprawdzić obliczeń. Fajnie sobie to wymyślił spryciula, co?
@umowiony_znak_sygnal: Czytam.
I powtarzam: nigdy i przez nikogo nie została obalona.
Przez Ciebie też nie.
Nie wykonałeś własnej symulacji, własnych obliczeń. Nie pojechałeś z nimi na konferencję naukową, nie przedstawiłeś w gronie specjalistów referatu, nie zarzuciłeś Biniendzie kłamstwa w twarz.
A po ogłoszeniu wyników jego symulacji były kolejne 4 konferencje naukowe w kolejnych 4 latach. Możliwości były.
Nie ma co walidować, jeśli już założenia są nieprawdziwe. Gdyby Binienda był tak pewny swoich symulacji udostępniłby dane wejściowe, żeby inni mogli je u siebie odtworzyć. Nie zrobił tego.
Joergensen i Szuladziński tacy niezależni jak i Binienda. I równie pomysłowi, ten drugi symulował zniszczenia kadłuba upuszczając go pionowo bez prędkości postępowej. Jeśli przyjęli taką samą absurdalną grubość dźwigarów i poszycia jak
@umowiony_znak_sygnal: A to przejrzyj sobie prospekcję terenową archeologów, jest w sieci, to zobaczysz, czy chodzi o śmieci ze zdjęć czy niekoniecznie.
A to podaj na której stronie coś takie piszą, bo wg. oświadczenia archeolodzy nic przed brzozą nie znaleźli:
"W wyniku przeprowadzonych oględzin nie stwierdzono fragmentów samolotu, ani jego wyposażenia na wschód od owego drzewa. Znaleziska rejestrowano jedynie na zachód od omawianej brzozy, to jest zgodnie z kierunkiem lotu."
Raport Millera wspominał o dwóch małych fragmentach, Macierewicz mówił o 4 najdalej 40m przed brzozą.
Jeszcze edit do przyśpieszenia: przyśpieszeń liniowych pod uwagę nie brałem z wiadomych względów
@umowiony_znak_sygnal: Normalnie.
Przecież Wysoka Komisja panów Millera i Laska określiła zarówno prędkość wznoszenia przy brzozie, jak i wysokość maksymalnego punktu wznoszenia.
Masz odległość między punktami, masz prędkość poziomą samolotu, masz więc czas.
Minimalne wartości przyspieszenia pionowego są przy założeniu rozpędzania ruchem jednostajnie przyspieszonym, po czym hamowania ruchem jednostajnie opóźnionym. No i po podstawieniu danych wychodzi ok. +3g rozpędzania i
1. A niby dlaczego mam się odnosić?
Nie jesteś moim studentem, nie mam obowiązku konsultacji wobec Ciebie.
2. Twój post był bardziej odpowiedzią dla @umowiony_znak_sygnal: niż dla mnie
3.
@Jacek38: Jest to nieprawda, założenia były podawane, można sprawdzić chociażby w publicznie dostępnym referacie na I Konferencję Smoleńską.
Ponadto obliczenia były sprawdzone - badania Biniendy były zwalidowane przez co
Jeśli "badania" podkomisji Macierewicza mają przebiegać w podobnym tempie, co badania nad fuzją termojądrową, to do Prawdy zbliżymy się w roku 2080.
No to uważaj, bo liczę wg Twoich wytycznych:
różnica wysokości: 20m
odległość: 184m
prędkość przyrządowa: 76m/s
czas (pomijając zakrzywienie toru ruchu, zmianę wysokości i spadek prędkości, czyli liczba zaniżona): 2,42s
teraz przyjmując, że w momencie zderzenia leciał poziomo (a przecież naprawdę wznosił się i prędkość pionowa rosła), zaczyna się wznosić, po czym zwalnia i 20m wyżej znów leci poziomo (taki wycinek sinusa) policzyłem dwoma różnymi wzorami i
@umowiony_znak_sygnal: O ile mnie pamięć nie myli (dawno liczyłem) to było 35 m - 4,5 m = 30,5 m
Po "korekcie" wysokości brzozy 35m-6,66m=29,34 m
Jakby niespójność drobna.
@umowiony_znak_sygnal: No i sam widzisz.
A wg wskaźnika przeciążenia z kabiny 1,3g-grawitacja = 0,3g.
Jakby nie patrzeć - rząd wielkości
Wg raportu Millera, z którego mówiłeś, żebym brał wartości ta różnica wysokości wynosi 20m. Większe wartości możesz pamiętać z błędnego TAWS-38 albo innych luźnych pomysłów podkomisji.
Poczekaj, poczekaj, ja liczyłem maksymalne
@umowiony_znak_sygnal: Really?
Przecież clue jest takie, że aby podnieść się od brzozy do wysokości potrzebnej do półbeczki samolot musiałby osiągać nieosiągalne przyspieszenia. I to Ci dowiodłem. Więcej - sam sobie dowiodłeś.
A czy
Nie musiałby, przecież pokazałem, że nawet przy średnim przyśpieszeniu 0,3g i w zaniżonym czasie nie tylko spokojnie osiągnąłby tą wysokość ale nawet poleciał wyżej.
Przeczytaj jeszcze raz powoli co napisałem w poprzednich dwóch
@umowiony_znak_sygnal: Bzdura totalna.
1,7g to jest absolutna wartość minimalna powstała przy nieprawdziwym założeniu przyspieszania i opóźniania ruchem jednostajnie przyspieszonym. Przy drobnym założeniu, że obliczyłeś poprawnie, bo ja Cię nie sprawdzałem.
Skoro jednak - jak sam wyżej napisałeś - prędkość zmieniała się mniej-więcej sinusoidalnie, to przyspieszenie -
maksymalna, bo w zaniżonym czasie i nie uwzględnia prędkości początkowej, która nawet i bez dalszego przyśpieszania niemal wystarczyłaby na osiągnięcie zadanej wysokości.
Realny czas zdaniem Artymowicza to były 3s (ja wcześniej upraszczając liczyłem przemieszczenie tylko w osi pasa ze stałą prędkością, a samolot przemieszczał się przecież w 3 osiach i we wszystkich torem zakrzywionym, a do tego zwalniał). Jeżeli teraz założyć że przez połowę
@krzychol66: Proszę bardzo, przycięte na tej samej wysokości co i brzoza. Chyba, że chodzi Ci o inne zdjęcie, wtedy wrzuć je tutaj.