@Judykator: Natomiast brzmienie art. 193 k.k. wskazuje wprost, że dla sprawcy opisanego w nim czynu, mieszkanie musi być „cudze”. Zabiegiem niedopuszczalnym jest nadawanie innego znaczenia temu samemu terminowi „cudze” w ramach jednego aktu prawnego np. w art. 193 k.k. oraz art. 278 § 1 k.k. bądź art. 288 § 1 k.k., gdyż poza sporem pozostaje fakt, że przedmiotem przestępstwa kradzieży, czy zniszczenia mienia nie może być rzecz stanowiąca wyłączną własnośćPokaż całość

@Judykator: Natomiast brzmienie art. 193 k.k. wskazuje wprost, że dla sprawcy opisanego w nim czynu, mieszkanie musi być „cudze”. Zabiegiem niedopuszczalnym jest nadawanie innego znaczenia temu samemu terminowi „cudze” w ramach jednego aktu prawnego np. w art. 193 k.k. oraz art. 278 § 1 k.k. bądź art. 288 § 1 k.k., gdyż poza sporem pozostaje fakt, że przedmiotem przestępstwa kradzieży, czy zniszczenia mienia nie może być rzecz stanowiąca wyłączną własnośćPokaż całość

Nie narusza miru domowego właściciel który wchodzi do mieszkania okupowanego przez piratów mieszkaniowych!
Stanowisko SN, poparte stanowiskiem Prokuratora Generalnego!!!!!!!!!!!!! To wszystko jest w Necie. : Natomiast brzmienie art. 193 k.k. wskazuje wprost, że dla sprawcy opisanego w nim czynu, mieszkanie musi być „cudze”. Zabiegiem niedopuszczalnym jest nadawanie innego znaczenia temu samemu terminowi „cudze” w ramach jednego aktu prawnego np. w art. 193 k.k. oraz art. 278 § 1 k.k. bądź art. 288Pokaż całość