Wykop informujący, że klikanie w Pajacyka (im więcej, tym lepiej) jest bez sensu - to kompletna bzdura!
Link do wykopu:
//www.wykop.pl/link/833231/im-wiecej-klikniec-w-pajacyka-tym-mniej-dozywionych-dzieci-to-nie-zart/Autor porównuje w nim liczbę kliknięć na dany rok, do liczby dożywionych dzieci. Przecież to nie ma sensu! Po pierwsze, wykres powinien przedstawiać ilość kliknięć do liczby zakupionych posiłków:
![](https://www.wykop.pl/cdn/c0834752/01qOGlN_tw0MjL1AYGIw0HBcdwdru9VZPqCt2TqO,wat600.jpg?author=Emtebe&auth=1a56ad278596d8c45ced713fdbd51ae9)
Przecież klikanie sponsoruje posiłki, a ile dzieci z nich skorzysta - to już inna sprawa. Więc zestawianie kliknięć z ilością dożywionych dzieci jest totalnie bez sensu.
Po drugie, autor wziął dane ze strony Pajacyka:
//www.pajacyk.pl/ile.php Jak widać w statystykach liczba kliknięć jest podana na konkretny rok. Tymczasem liczba dożywionych dzieci jest podana na przestrzeni lat. Skąd więc wiadomo dokładnie ile dzieci zostało dożywionych w danym roku? Autor wpisu na blogu ma chyba szósty zmysł i sam sobie dopowiedział.
Tak więc, nie sugerujcie się jakimś wpisem i statystykami z kosmosu, bo jak widzicie ich autor nie ma pojęcia co z czym zestawić i nie wie, że statystyki nie są dokładne i to co chciał z nich wywnioskować jest bzdurą.
Komentarze (75)
najlepsze
Ilość dozywionych dzieci:
http://www.pajacyk.pl/img/wykresy/wykres_1.jpg
Liczba kliknięć w formie tekstowej sie zgadza z tym wykresem krytykowanego wpisu.
Autor napisal o dozywianiu dzieci i ma racje.
A ze statystyka wydanych posilkow jest inna to inna sprawa.
Zreszta korelacja klikniec i wydanych posilkow tez jest slaba:
rok klikniec posilkow* klikniec na posilek
W 2010r. 74 669 417
W 2009r. 50 019 970
W 2008r. 42 852 806 601012 71.30108217
W
Czepiasz sie jak gimnazjalista.
Te dane w podziale na rok/ rok szkolny sa skorelowane.
Aby pokazac trend (a to mial pokazac tamten wykop) sa w zupelnosci wystarczajace i sa poprawnie zestawione. Mozna sie przyczepic ze autor tego nie napisal (nie czytalem dokladnie) ale wniosek wyciagnal poprawny.
Autor: Jean Rigaux
I jeszcze wykopowe kłamstwo. Był wykop efekt dla pajacyka, wykop o tym, że nie ma sensu klikanie w pajacyka, teraz jest, że "klikanie w pajacyka nie ma sensu" to bzdura...
Czekamy teraz na odpowiedź, że "Wykop o klikaniu w Pajacyka (im więcej, tym lepiej) jest bez sensu - to bzdura" jest kłamstwem (!?)
1. Wchodzimy na stronę Pajacyka http://pajacyk.pl/ile.php
2. Patrzymy ile było kliknięć i zakupionych posiłków w 2001 roku.
3. Patrzymy ile było kliknięć i zakupionych posiłków w 2008 roku.
4. Porównujemy te dane.
Wynik:
Od 2001 do 2008 liczba kliknięć w Pajacyka wzrosła DWUDZIESTOKROTNIE.
Od 2001 do 2008 liczba wydanych posiłków ZMALAŁA z 674 tys. do 600 tys.
Wniosek:
Ilość kliknięć nie ma wpływu na liczbę kupionych posiłków.
Wniosek? Nawet jeżeli jest więcej klikania
http://www.wykop.pl/link/832683/wykop-efekt-dla-pajacyka/#comment-6171111
Tu zobaczysz, że wcale tak nie uważam. W sumie byłem pierwszą osobą która jawnie stwierdziła, że może być inaczej.
""im więcej klikamy tym mnie głodnych dzieci", a to nieprawda. "
Oczywiście. Bo w tym samym czasie wiele głodnych dzieci się urodziło w Afryce przecież!
Tu jest to samo dokładnie. Dlaczego? Bo mieszasz całkowity przychód fundacji Pajacyk z dochodem z samych kliknięć.
10 lat temu była to bardzo aktywna fundacja,
To zdanie też jest bez sensu:/
O mało co nie kliknąłem.
_ (w paja cyka)
Słyszałeś kiedyś cokolwiek o analizie danych liczbowych? O czymś takim jak aproksymacja? nawet bez niej wyraźnie widać zależność, chociaż nie prostą korelację, widać na ilość posiłków ma wpływ więcej czynników niż ilość kliknięć.
Zresztą ja sądzę, że jest uzależniony tylko od jednego: hojności sponsorów, a ta reklama z brzuszkiem jest dla nich gratis.
Wykres tu:
http://napohybel.blox.pl/resource/wykres.jpg
Swoją drogą Pan Sławomir to chyba nie