SN: prezydent nie mógł ułaskawić M. Kamińskiego, bo ten nie był prawomocnie skaz
![SN: prezydent nie mógł ułaskawić M. Kamińskiego, bo ten nie był prawomocnie skaz](https://wykop.pl/cdn/c3397993/baa6d9c71e9c844464d2b255bf9a846c95faeb8c57402912ba819d916aec13d5,w300h194.jpg)
Prezydenckie prawo łaski może być stosowane wyłącznie wobec prawomocnie skazanych - uznał w środę Sąd Najwyższy odpowiadając na pytanie prawne, związane z ułaskawieniem w 2015 r. przez prezydenta Andrzeja Dudę Mariusza Kamińskiego i innych b. szefów CBA. - Czy pójdą siedzieć?
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 41
- Odpowiedz
Komentarze (41)
najlepsze
E, nie, ja to pamiętam jeszcze, jak Mariuszek buńczucznie zapowiadał w mediach, że go "żadne ułaskawienie nie interesuje" i że "w apelacji zwycięży sprawiedliwość". Złożył apelację. I po cichutku wniosek do koleżki o ułaskawionko, czym się oczywiście w mediach chwalić już tak otwarcie nie chciał.
Kasacja dotyczyła postanowienia o umorzeniu postępowania. Po wyroku Sądu Najwyższego sąd II instancji będzie
No nie, to nie jest "interpretacja PiS" (choć naturalnie również), tylko interpretacja, lekko licząc, połowy konstytucjonalistów. Zazwyczaj niemających z PiS nic wspólnego (m.in. prof. Piotrowski i prof. Grzegorczyk).
Najważniejsze argumenty: a) prezydenckie prawo łaski ma co do zasady charakter absolutny b) znana łacińska maksyma mówi "jeśli wolno więcej, wolno też mniej". Jeśli mogę potrącić moją wierzytelność wobec Ciebie na 100 zł z Twoją wierzytelnością wobec mnie, to tym bardziej mogę potrącić 50 albo 23 złote. Jeśli mogę ułaskawić skazanego prawomocnym wyrokiem II instancji, to tym bardziej mogę ułaskawić skazanego wyrokiem nieprawomocnym albo
źródło: andrzej i łopata
Pobierz- oczywistym jest, że ułaskawiamy osobę winną - a osoba winna to osoba skazana;
- ale rozumiem że ktoś twierdzi, że prezydent w toku postępowania korzysta z prawa łaski. Albo z góry niby in blanco oświadcza: "Tak, tego i tego ułaskawiam i tak". Nie do końca rozumiem samą istotę takiego postępowania, ale jeżeli przyjmiemy że taki tryb istnieje i go dopuszczamy, to wtedy nie
oczywiście, że ułaskawienie było wyłącznie po to, by wyrok skazujący nie uniemożliwiał zajmowania stanowiska
@eaxene: O winie może przesądzić tylko sąd powszechny, tymczasem zaś ułaskawienie jest w istocie potwierdzeniem winy przez organ władzy wykonawczej.
Zrozumiałe zatem są względy, które stały za przyjęciem słynnej uchwały