[ENG] Angielscy naukowcy: szczepionki nie zmniejszają ogólnej śmiertelności

Według preprintu publikacji naukowców Queen Mary University of London, zaszczepieni nie mają niższej ogólnej śmiertelności od niezaszczepionych, a przeciwne wnioski płynące z dotychczasowych badań wynikały z błędnej analizy danych, m.in. liczenia zgonów zaszczepionych jako niezaszczepionych.

[grzmislaw]

preprintu, czyli jeszcze przed recenzją ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[scalony]

Preprint to wersja wstępna przed publikacją w czasopiśmie naukowym

[Nieszkodnik]

Badamy najnowszy raport z nadzoru nad śmiertelnością szczepionek ONS w Wielkiej Brytanii, który dostarcza niezbędnych informacji do monitorowania tego kluczowego porównania w czasie. Na pierwszy rzut oka dane ONS sugerują, że w każdej ze starszych grup wiekowych śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny jest niższa u osób zaszczepionych niż u osób nieszczepionych. Pomimo tych oczywistych dowodów na poparcie skuteczności szczepionek – przynajmniej w starszych grupach wiekowych – po bliższej analizie tych danych, wniosek ten

[n.....y]

Główny autor, profesor statystyki z ponad 10,000 cytowań wg Google Scholar:

This is unrewarded work done at some considerable career risk.

Some of our clinical collaborators COULD NOT put their names on the paper.

https://twitter.com/MartinNeil9/status/1466907676470910976

Drugi autor specjalizuje się w zarządzaniu ryzykiem, ponad 20,000 cytowań.

[scalony]

@naszprycowany: Głoszenie prawdy zawsze było niebezpieczne.

[tmb28]

@naszprycowany:

preprinty nie powinny być przedmiotem dyskusji medialnej

"bioRxiv posts many COVID19-related papers. A reminder: they have not been formally peer-reviewed and should not guide health-related behavior or be reported in the press as conclusive."

https://www.biorxiv.org/collection/epidemiology

[AleisterC]

However, as we pointed out in [1], while the NIMS data may indeed overestimate the number of vaccinated, it is likely that it also 3 underestimates the number of unvaccinated (a much more difficult number to estimate than those vaccinated).

Już w samym wprowadzeniu kolesie przyznają że dane na których się opierają są takie se jakościowo, a potem jest jeszcze lepiej bo przyznają że ciężko jednoznacznie zdefiniować "zaszczepionego". I na tej podstawie

[AleisterC]

@ouna- dokładnie, dlatego poświęciłem swój czas i przeczytałem ten dokument, bo kolesie to żadne oszołomy a i sama teza ciekawa. Jednak im dalej czytam tym bardziej mam wątpliwość. Tak swoją droga ilosc cytowań to nie święty gral, jeden z większych naukowych oszustów miał ich od groma bo zwyczajnie produkował tony prac a ci co go cytowali sami nie byli zbyt rzetelni.

[i.....t]

a potem jest jeszcze lepiej bo przyznają że ciężko jednoznacznie zdefiniować "zaszczepionego"

@AleisterC: Tu akurat mają rację bo tworzy się sytuację w której zaszczepiony to może być osoba po jednej, dwóch lub trzech dawkach a w dodatku po określonym od szczepienia czasie. To rozmydla obraz i dzięki temu można twierdzić cokolwiek. Od początku tej pandemii tak jest. Tak było także z kwalifikowaniem zgonów. Cokolwiek + pozytywny PCR = zgon covid. Teraz

[scalony]

Mam wrażenie że obecnie polityka całkowicie oderwała się już od nauki. Mimo że badania naukowe pokazują że szczepienia nie zmiejszają transmisji wirusa w populacji, lockdowny nie pomagają w walce z pandemią to i tak masowe szczepiena, wprowadzanie segregacji i lockdowny są promowane w mediach i przez rządzących jako "jedyny i najlepszy sposób na walkę z pandemią". Dla każdego kto umie analisować dane powinno być oczywiste że szczepienia trzy razy do roku, paszporty

[plat1n]

Brałeś pod uwagę, że może to mieć coś wspólnego z faktem, że nie rozumiesz ani jednego, ani drugiego, a twój problem polega na konsumowaniu bezmyślnie treści mających cię właśnie przekonać do wygłoszonego wyżej stwierdzenia?

@Zepelin9: Haha, napisal to gość ktory nie grzeszy krytycznym mysleniem. Twoj problem kolego polega na tym, że jesteś glupi a pouczasz innych. Skasuj lepiej konto bo sie osmieszasz.

[tank_driver]

Mam wrażenie że obecnie polityka całkowicie oderwała się już od nauki. Mimo że badania naukowe pokazują że szczepienia nie zmiejszają transmisji wirusa

@scalony: Nie do końca, oni wykorzystują 'swoją naukę' do zastraszenia i podziału społeczeństw a z tyłu idą wały finansowe o trudnej do wyobrażenia skali. To jest przygotowanie pod zmianę systemu, całkowite przeobrażenie świata który znaliśmy do tej pory.

[noxitu]

Przejrzenie przez 3 minuty (czyli mniej niż na pisanie samego komentarza), więc mogłem ominąć dużo treści. Na pewno doceniam zauważenie, że grupa 10-59 nie nadaje się do analizy jako zbyt szeroki przedział wiekowy. Było ostatnio kilka linków i komentarzy którym to się nie udało.

Bardzo dziwnie natomiast są sformułowane wnioski - autorzy sami piszą, że dane "zdają się" sugerować, że szczepionki zmniejszają śmiertelność, ale zauważają dużo anomalii w tych danych (podejrzewam, że

[noxitu]

@Nieszkodnik: Przecież dokładnie o tym mocnym wniosku pisałem w swoim komentarzu. I dokładnie ten wniosek poddaję w wątpliwość.

[noxitu]

@Nieszkodnik: Bo skupiłem się na części przed przecinkiem: "vaccines do not reduce all-cause mortality" - ale całość tego konkretnego wniosku wygląda jakby powstała w bardzo nieformalny sposób.

[TP53]

Publikacja przed recenzjami. Autorzy sami przyznają że ich wnioski mogą być obarczone sporym błędem. Może mają rację, może nie, ale "krytycznie" myślące szury i tak rozpropagują ten papier jako prawdę objawioną a autorów namaszczą "prawdziwymi naukowcami" i "otwartymi umysłami".

[operatorkoparki]

@TP53: to standardowy tekst w badaniach. Nie pisze się "Na 100% Pfizer leci w ch..". Tylko ubiera się to w słowa typu "jest wysoce prawdopodobne że (bla bla istotnosc p < ..." )

[Sontepa]

"With these considerations in mind we applied adjustments to the ONS data and showed that they lead to the conclusion that the vaccines do not reduce all-cause mortality, but rather produce genuine spikes in all-cause mortality shortly after vaccination"

[scalony]

@b1ackjack1: Ten "nowy" system mający zastąpić demokrację to technokracja. Myślę że sporo przywódców politycznych wierzy że obecnie dosziśmy do ściany i aby rozwiązać nierozwiązywalne problemy takie jak zmiany klimatu, pandemia, starzenie się społeczeństwa, koniecza jest zmiana systemu.

[rol-ex]

@b1ackjack1: niestety, ale muszę się zgodzić z taką interpretacją obecnego stanu rzeczy :-(

[Kargaroth]

Dobrze że takie rzeczy wypływają, bo w dzisiejszych czasach nie ma nawet pewności że merytoryczne i rzetelne opracowanie nie zostanie zamiecione pod dywan pod naciskiem pewnych grup interesów.
Taki preprint może każdy przeczytać i ocenić. Cały świat może to przeczytać i bardzo dobrze.

[Zepelin9]

Przecież to preprint...

[Zepelin9]

@illaddictyou: Na dodatek kłamca albo nieuk.

Weź już do mnie nie pisz, bo tracę czas. A z preprintowym gównem to wypie*ć i wrócić jak będzie peer review.

While a preprint is an article that has not yet undergone peer review,

a postprint is an article which has been peer reviewed in preparation for publication in a journal**. Both the preprint and postprint may differ from the final published version of

[TP53]

@illaddictyou: "Ale treść do publikacji nie ulegnie zmianie."

To na h.uj recenzje? To teraz błysnąłeś chlopie XD