Pierwsze ruchy Bidena na Bliskim Wschodzie
George Friedman -GPF
W zeszłym tygodniu prezydent USA Joe Biden podjął dwa kroki na Bliskim Wschodzie. Po pierwsze, powiadomił Kongres o zamiarze usunięcia Huti walczących w Jemenie z rządowej listy zagranicznych organizacji terrorystycznych. Po drugie, powiedział, że Stany Zjednoczone zakończą swoje wsparcie dla kampanii prowadzonej przez Arabię Saudyjską w Jemenie i zrewidują swoje stosunki z Arabią Saudyjską w związku z obawami o stan praw człowieka w tym kraju. Te dwa działania same w sobie mają niewielkie znaczenie. Oglądane razem mogą stanowić radykalną zmianę w polityce USA na Bliskim Wschodzie. Pytanie, oczywiście, brzmi: jak, a nawet czy ta zmiana wpłynie na realia region. Jak często pisałem, polityka to lista rzeczy, których pragniemy. Otrzymujemy rzeczywistość geopolityczną.
Huti to główna frakcja, która prowadzi odwieczną wojna domowa w Jemenie. Są sprzymierzeni z Iranem, walcząc przeciwko Arabii Saudyjskiej i Zjednoczonych Emiratom Arabskim. Wojna w Jemenie w dużym stopniu przekształciła się z wojny domowej w wojnę między przedstawicielami innych krajów. Zarówno Arabia Saudyjska, jak i Zjednoczone Emiraty Arabskie przeprowadzają naloty i zapewniają wsparcie na ziemi w walce z Huti. Z drugiej strony Iran dostarcza pociski dla Huti (lub siłom irańskim wyglądającym na Huti), które zostały wystrzelone do Arabii Saudyjskiej.
Jemen to kraj strategiczny. Może zaatakować Arabię Saudyjską i Oman lub pozwolić na to silniejszym sojusznikom. Co ważniejsze, z położenia Jemenu hipotetyczna, silniejsza siła mogłaby zamknąć cieśninę Bab el Mandeb, a tym samym Morze Czerwone. Dostęp do Morza Czerwonego jest niezbędny dla żeglugi. W 1967 roku Egipt zamknął Cieśninę Tiran, blokując dostęp Izraela do Morza Czerwonego wywołał wojnę sześciodniową.
Jemen nie jest w stanie zablokować samych cieśnin, ale może to zrobić zewnętrzna siła, która chce siać chaos w regionie. A jeśli tak się stanie, może wciągnąć Egipt, Izrael i Etiopię w konflikt, którego nie chcą, i zagrozić Arabii Saudyjskiej i Omanowi, osłabiając tym samym pozycję Arabów w Zatoce Perskiej.
Irańskie siły w Jemenie nie są obecne aby im pomóc. W perspektywie krótkoterminowej (być może jedynej takiej) Jemen jest bazą, z której Iran może wywierać presję na Arabię Saudyjską, którą postrzega jako swojego głównego rywala, a także na Zjednoczone Emiraty Arabskie, główny rodzimy model Zatoki Perskiej , aby wydać środki na operację, która nie leży w jej bezpośrednim interesie bezpieczeństwa narodowego, ale której nie można uniknąć. Na dłuższą metę, gdyby Huti wygrali wojnę domową pod patronatem Iranu, mogłoby to zarówno zdestabilizować region, jak i przekonać niektóre mocarstwa sunnickie do sojuszu z Iranem, co najmniej zmieniając układ sił w regionie.
Umowa Izraela z ZEA ( The Abraham Accords) , która szybko rozszerza się na kraje - w tym Arabię Saudyjską, którzy są pełnoprawnymi członkami porozumienia bez formalnego podpisywania porozumień z powodów wewnętrznych - to koalicja antyirańska. Państwa sunnickie postrzegają Iran jako śmiertelne zagrożenie i postrzegają Jemen nie tylko jako próbne pole bitwy z Iranem, ale także jako bezpośredni atak na podstawowe interesy, od Syrii, przez Irak, po sam Jemen. Strach państw sunnickich przed Iranem nie dotyczy głównie broni jądrowej. Postrzegają to jako jedno z wielu zagrożeń - jako coś, czego Iran nie ma, a jeśli to się zmieni, zajmie się nim Izrael. To, czego się boją, to wtargnięcie Iranu w miejsca takie jak Syria i Jemen oraz możliwość, że w przypadku sukcesu te i inne kraje zamienią się w irańskich satelitów, dając Iranowi to, czego naprawdę chce, czyli dominującą pozycję na Bliskim Wschodzie.
Stanowisko administracji Trumpa polegało na traktowaniu broni nuklearnej w Iranie jako po prostu części szerszego zagrożenia. Innymi słowy, z bronią jądrową lub bez niej, irańskie tajne operacje i działalność wywrotowa mogą zapewnić jej dominującą pozycję w regionie. Sankcje miały na celu wewnętrzne sparaliżowanie Iranu, podczas gdy Umowa miedzy Izraelem i ZEA były próbą stworzenia potężnej koalicji, niezależnej od bezpośredniej interwencji USA, w celu zablokowania irańskich przygód.
Decyzje o usunięciu Huti z listy terrorystów i dokonaniu przeglądu praw człowieka Saudyjczyków nie są same w sobie znaczące. Wydaje się jednak, że administracja Bidena albo wskazuje na nową politykę, albo ją planuje. Obiecał ożywienie traktatu nuklearnego z Iranem. Ale to zostało podpisane na innym Bliskim Wschodzie. Na dzisiejszym Bliskim Wschodzie rozwiązanie problemu irańskiego stało się rodzime: potężny sojusz od Morza Śródziemnego po Zatokę Perską, obejmujący znaczącą potęgę nuklearną, Izrael i inne mocarstwa gotowe rzucić wyzwanie Iranowi, nuklearnemu lub nie.
Administracja sygnalizuje ruch w kierunku wrogich stosunków z Saudyjczykami w kwestii Jemenu i praw człowieka. Jeśli podąży za tym pierwszym, będzie również skierowany przeciwko ZEA, gdzie USA mają swoje bazy. I będzie poruszać się przeciwko Izraelowi, który postrzega Saudyjczyków jako krytyczny fundament sojuszu. Arabia Saudyjska jest mniej stabilna niż kiedyś, a zdolność reżimu do sprostania koncepcji praw człowieka nowej administracji jest ograniczona. Zagrożenie ze strony Jemenu zdominowanego przez Iran jest realne.
Trudno sobie wyobrazić, że administracja Bidena chce zostać zmuszona do radzenia sobie z zdominowanym przez Iran Jemenem lub niestabilną Arabią Saudyjską. Dlatego trudno sobie wyobrazić, że dwa ostatnie gesty administracji to coś więcej niż tylko gesty. Jest oczywiście inna możliwość, a mianowicie to, że Biden w jakiś sposób wierzy, że może namówić Iran do jakiegoś łagodnego związku z sunnickimi Arabami. Czynienie tego poprzez powrót do traktatu nuklearnego w takiej postaci, w jakiej został pierwotnie napisany, mogłoby otworzyć drzwi dla irańskiego zainteresowania, ale wywołałoby panikę w pozostałej części regionu. To region, w którym wspomnienia sięgają stuleci, a sojusze, podobnie jak obecny anty-irański, opierają się nie na uczuciach, ale na zimnej kalkulacji.
Iran jest w izolacji, reszta regionu znajduje się w bezprecedensowej stabilizacji ale jak wielu członków administracji Bidena dowiedziało się wcześniej w Libii, sytuacja może się znacznie pogorszyć. Z mojego punktu widzenia, najważniejszą rzeczą, jakiej nauczyły się Stany Zjednoczone, jest unikanie zaangażowania wojskowego na dużą skalę na Bliskim Wschodzie. Niech Izrael, Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie i reszta zajmą się tym, ponieważ nie mają wyboru. To ich imperatyw ale też ograniczenie. Najważniejsze jest, aby nie kołysać łodzią. Niebezpieczeństwo polega na tym, że wszystkie nowe administracje chcą zaznaczyć swoją obecność. Dobrą rzeczą w tej administracji jest to, że pamięta Libię i swoje zaangażowanie w przestrzeganie praw człowieka. Polityka może wydawać się cnotliwa, ale wynik może być daleki od zamierzonego.
Te dwa gesty nie są wielkimi działaniami ale trudno jest zobaczyć, dokąd mogą prowadzić.
Komentarze (3)
najlepsze
Ależ z tego Trampka aniołek. Nie rozpoczął wojny. Pokojowego Jobla mu dać!
On tylko na podstawie sfingowanych doniesień o atakach gazowych zbombardował 2 razy Syrię. Mimo wszystko suwerenne państwo.
No i jakiś generał Sulejmani co chciał pogodzić Szyitów z Sunnitami w Iraku i z tego powodu przyjechał tam na rozmowy został zamordowany jako "terrorysta". To trump tu był syjonistycznym terrorystą.
Komentarz usunięty przez moderatora
Putin I liked. Będzie więcej na zbrojenia.