Photoshop? Nie, dziękuję.....
![](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_0a6a2cc38c30bed5d74424ed7b82c70b,w300h194.jpg)
Seria zdjęć które na pierwszy rzut oka wyglądają na "czesane" PS'em. Ale fakt jest taki, że to naprawdę REAL Photos !
![](https://wykop.pl/cdn/c3397992/Absence_1,q52.jpg)
- #
- #
- #
- #
- 26
Seria zdjęć które na pierwszy rzut oka wyglądają na "czesane" PS'em. Ale fakt jest taki, że to naprawdę REAL Photos !
Komentarze (26)
najlepsze
Popatrzcie na te prace: http://www.bsimple.com/shout.htm
Nic wiecej jak rzemieslnicza robota
http://en.wikipedia.org/wiki/Gelitin
http://en.wikipedia.org/wiki/Colletto_Fava
Bredzisz, że człowiek* bredzi, człowieku.
*lopcio1990
Ogólnie może nie wytłumaczył tego najlepiej, ale idea jego wypowiedzi jest jak najbardziej słuszna. Może inaczej: obiekty emitujące lub odbijające światło potrzebują relatywnie mniej czasu aby zostać zarejestrowane na matrycy niż obiekty ciemne lub nieoświetlone. Oczywiście nie jest to jakieś naukowe ;) tłumaczenie, teorii fotografii ani optyki nie znam, jestem tylko zwykłym użyszkodnikiem aparatu.
Aż wyciągnąłem swój aparat i proszę:
http://img517.imageshack.us/img517/1005/p1130206yk2.jpg
Zdjęcie w ciemnym pokoju,
Gdy jest jasno, w słoneczny dzień, wystarczą krótsze czasy, aby zrobić zdjęcie. Natomiast wieczorem - dłuższe. Czyli aby zarejestrować jakiś ciemny obiekt, aparat musi go naświetlać przez kilka sekund w jedynym miejscu na matrycy. A gdy on się porusza (wspomniana słabo oświetlona ręka), jest to niemożliwe. A źródła światła to elementy bardzo jasne, tu wystarczy chwilka, aby były one zarejestrowane.
Teraz OK? Jeżeli nie, to
http://pl.youtube.com/watch?v=xjBMS5Pi7Zo