Lustrowanie stygmatyka
Artykuł opisuje wątpliwości związane z nadprzyrodzonym pochodzeniem stygmatów Ojca Pio. Będę bardzo wdzięczny za podawanie linków do materiałów jednoznacznie potwierdzających (negujących) zawarte w artykule tezy. Proszę o niewykorzystywanie tego wykopu do obrzucania mięsem osób o innych przekonaniach religijnych.
janek1136 z- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 122
Komentarze (122)
najlepsze
1. Założyć kask.
2. Powiedzieć babci, że Ojciec Pio był oszustem.
3. ????
4. Gdy masz już dość walenia wałkiem w kask - przeprosić i uznać swój błąd.
5. Upewnić się, że przeprosiny przyjęte.
6. Zdjąć kask (nie robić tego przed wykonaniem pkt 5, chyba, że chcesz zostać pierwszym męczennikiem za niewiarę)
i w sumie tyle mam do powiedzenia w tym temacie. uciekam stąd zanim rozpęta tu się flame miesiąca.
Dyskretnie tylko zauważę że wiara oparta na dowodach to chyba nie do końca wiara:>?
Komentarz usunięty przez moderatora
Nieuczciwa nawet wtedy, jeśli ma to być jedynie zwykła dyskusja, bo jakby nie patrzeć stawia jakąś tezę, nawet jeśli nazwaną "wątpliwościami".
Całe szczęście, jako ateista nie mam żadnych przekonań religijnych :)
Takie pierdoły jak stygmaty są łatwe do zrobienia (w komentarzach ktoś dawał link do zrobienia sobie swoich stygmatów) a można szybko zyskać sławę, zainteresowanie tłumu wierzących i uwielbienie.
Dla mnie najzabawniejszy moment w historii stygmatyków to czas, kiedy naukowcy orzekli, że Jezus nie mógł być przybity za dłonie bo
Megaloman:P
stygmaty, są znakiem istnienia Boga, więc więcej ludzi uwierzy
Ta a potem ksiądz w kościele wmawia ludziom kit, że wiara polega na tym, żeby wierzyć bez dowodów. Jak nam uświadomiłeś Bóg ma inny pogląd na tą kwestię:D
poza tym, stygmaty są cudem a co do cudów rację miał samuel L jackson w pulp fiction: nie jest ważne co to jest, ale ważny jest przekaz jaki to ze sobą niesie.
Wikipedia to wikipedia, ale wstępnie mamy taką informację:
"Na polecenie przełożonych i papieża był wielokrotnie poddawany badaniom lekarskim, które nie potwierdzały ingerencji osób trzecich czy prób samookaleczenia."
Źródło średniej wiarygodnosci, ale tak samo edytowane przez katolików jak i przez ateistów. A wszyscy którym się chce niech sobie poszukają konkretnych badań.
Wikipedia jest demokratyczna, a wiekszosc osob jest wierzacych w takie glupoty jak ojciec pio wiec wikipedia w tym przypadku nie jest zaufanym zrodlem informacji.
jakbym to samo napisał np. o homoseksualiźmie na wiki, to zostałbym wyśmiany. wiara w nieomylność wikipedii zależy od hasła.
To Was przekonuje?
Ktoś przedstawia idee że rany tego gościa są nadnaturalnego pochodzenia. Czekam na dowody, ale te różne liczne wątpliwości (nawet samych duchownych) sprawiają, że ta idea mnie nie przekonuje.
Poczekam na bardzie spójne dane :)