[psi-nos]

if
```**```
((i-1)/2 > 0)
```**```
return
```**```
(i-1)/2;
```**```
else
```****```
return
```**```
0;

to (i-2)/2 się optymalizuje jakoś, czy jest liczone dwa razy? #programowanie #cpp

[gonzono]

@psi-nos: 2 razy liczone, operator trójargumentowy stosuj

[psi-nos]

@gonzono:

return ((i-1)/2 > 0) ? (i-1)/2 : 0;

tak raz policzy?

[a.....r]

@gonzono: lub dla bardziej zaawansowanych programistów:

[robsonq]

@psi-nos: na moje kompilator to zoptymalizuje, ale nie wiem czy można powiedzieć to na pewno. Jak masz zaparcie to przeanalizuj taki skrawek w kodzie maszynowym.

[psi-nos]

@robsonq: nie mam doświadczenia z kodem maszynowym :P

[A.....k]

@psi-nos: Jeśli i jest volatile to na pewno policzy dwa razy. W przeciwnym wypadku powinno liczyć dwa razy ale to bardziej cecha kompilatora niż języka. Tak sądzę.

[R.....v]

@psi-nos: Najprawdopodobniej zoptymalizuje (świta mi coś w głowie technika optymalizacyjna co się zowie "hoisting" najczęściej stosowana przy optymalizowaniu pętli).

Możemy to sprawdzić, np. tutaj: http://assembly.ynh.io/ (pamiętaj, żeby włączyć opcję optymalizacji).

Po sprawdzeniu w narzędziu podanym powyżej wynika, że kompilator faktycznie nie liczy tej wartości dwa razy, ale stosując trójargumentowy operator warunkowy zyskaliśmy na innej, bardzo ważnej rzeczy: całkowicie pozbyliśmy się branchingu na rzecz instrukcji z rodziny CMOV (co prawdopodobnie da większy

[psi-nos]

@Rev: dzięki za rozbudowaną odpowiedź :)

branchingu na rzecz instrukcji z rodziny CMOV

o tym niestety nawet nigdy nie słyszałem :P

[KrzaQ2]

@Rev: @psi-nos: Interesujące, gcc i clang w obu przypadkach produkują identyczny kod, a icc nie. http://goo.gl/EeCFMb

[A.....k]

@psi-nos: Sporo procesorów kiedy napotka instrukcję skoku czyści potok, jego napełnienie trochę trwa. CMOV to w sumie bardzo przyjemna instrukcja.