[TakTen]

#!$%@? czemu nie uzyja wariografu przy zeznaniach?
#ewatylman

[a.....e]

@TakTen: chyba trzeba się na to zgodzić.

[KAROO]

@TakTen: skutecznosc okresla sie na poziomie 60%, nie moze to byc wykorzystane jako dowod.

[siwersss]

@TakTen: bo osoba podejrzana musi się zgodzić na badanie wariografem

[K.....P]

@TakTen: 60% skuteczny oraz zeznający musi wyrazic zgode

[TakTen]

nie bo #!$%@? 400,000zł dziennie obywatele muszą płacić bo się #!$%@?ś nie chce zwariografować.

[zioloczlowiek]

@TakTen: a wariograf to i tak nie dowod

[P.....f]

@TakTen: może dlatego, że wariograf można oszukać i jego skuteczność jest bliska rzutowi monetą?

[www_h]

60% skuteczny oraz zeznający musi wyrazic zgode

@Krolowa_MLWP: 60%? a gdzie źródło naukowe tych rewelacji? Bo tak to Twój komentarz nie ma nawet tych 60% "wiarygodności"

skutecznosc okresla sie na poziomie 60%, nie moze to byc wykorzystane jako dowod.

@KAROO: To samo, gdzie źródło tych rewelacji? Wariograf może być dowodem pomocniczym/pośrednim/uzupełniającym. W tym przypadku chodzi o wykorzystanie go w procesie śledczym. Na przykład aby postawić hipotezy, wykluczyć osoby z kręgu

[www_h]

k... czemu nie uzyja wariografu przy zeznaniach?

@TakTen: W trakcie przesłuchiwania prawo Polskie zabrania stosowania wariografu

art. 171 § 5 pkt 2 kpk

„niedopuszczalne jest stosowanie (...) środków (...) technicznych wpływających na procesy psychiczne osoby przesłuchiwanej albo mających na celu kontrolę nieświadomych reakcji jej organizmu w związku z przesłuchaniem”.

[P.....f]

@www_h:
Badania pokazujące skuteczność wariografu:
[1] Ford, C. V. (1996). Lies! lies!! lies!!! The psychology of deceit. Washington, DC: Ameri-
can Psychiatric Press, Inc. strony [230-232]
[2] Cumming, A. Polygraph use by the Department of Energy: Issues for Congress (Feb-
ruary 14, 2007): www .fas .org/ sgp/ crs/ intel/ RL31988 .pdf .
Skuteczność urządzenia mieści się od 60 do 80% w zależności od operatora urządzenia. Tylko trochę lepiej niż rzut monetą

[www_h]

[1]

@PodwojnyBlef: serio? artykuł 1996? . Wnioski w tym artykule są oparte na technice badań poligraficznych z lat 70-90. Od tych lat sporo się zmieniło.

[2]

@PodwojnyBlef: Nie czytałeś mojego źródła, które jest znacznie nowsze niż Twoje.

Podwyższone standardy, które niedawno weszły w życie, zostały opracowane już w 2007 r. jako odpowiedź na raport opiniotwórczej amerykańskiej organizacji naukowo-badawczej National Research Council. We wnioskach z tego raportu znalazły się zarówno negatywne,

[P.....f]

Jeżeli uważasz, że rzut monetą jest tylko trochę gorszy. To spróbuj osiagnąć chociaż te 60% trafności za pomocą monety :) (może rachunek prawdopodobieństwa cię czegoś nauczy) >

@www_h: rzuciłem monetą 3 razy. 2 razy wypadła reszka, a raz orzeł. Osiągnąłem trafność reszki wyższą niż 60%. Mogę teraz za pomocą tej monety oceniać kto jest winny, a kto niewinny.
Oczywiście trywializuję, ale przecież nie będziesz dla każdego przesłuchiwanego stosował tylu testów żeby

[www_h]

rzuciłem monetą 3 razy. 2 razy wypadła reszka, a raz orzeł. Osiągnąłem trafność reszki wyższą niż 60%. Mogę teraz za pomocą tej monety oceniać kto jest winny, a kto niewinny.

Oczywiście trywializuję, ale przecież nie będziesz dla każdego przesłuchiwanego stosował tylu testów żeby móc zastosować prawo wielkich liczb. Czym jest skuteczność 60% przy jednym lub dwu testach? Jest praktycznie tym samym co rzut monetą.

@PodwojnyBlef: Nie rób ze statystyki kurtyzany.

Nowoczesna