@EliG: tylko że taka pierwsza komórka musiałby się umieć od razu samoreplikować, czyli musiałby by być od razu funkcjonującą komórka z funkcją samoreplikacji - bez żadnych etapów pośrednich. To jak budowanie łuku rzymskiego, bez podpory mózemy próbować miliardy lat a i tak konstrukcją będzie nam się zapadać

@albert-penrose: masz rację, i nie rządzą się inną logiką, to jest po prostu "logika" ludzi o złych intencjach.

@MarcinusZ: jakieś uzasadnienie?

@Mieczupc: według mnie bardzo ładne imię i na plus a wy chyba nie macie się już czego czepiać

@brmstufldigart: JPII był "za a nawet przeciw" - zresztą w większości spraw nic konkretnie nie mówił, B16 był za kreacjonizmem, a Franciszek jest lewakiem i chyba zresztą go ten temat nie interesuje. Doczytaj sprawę, to komisja najpierw sprawę umorzyła a potem stwierdziła (mimo umorzenia) że pozwana jest jednak winna. Więc dlaczego doktorantka mimo takich pomówień miała by nie mieć prawa twierdzić, że jest niewinna ?

@severson: Bakterie nylonożerne. - doczytaj, to w wyniku pojedynczej mutacji, ok, nazwijmy ją pozytywną, i odnoszą się od razu do ostatniego punktu to sam mechanizm transkrypcji i translacji DNA i inne mechanizmy związane z DNA jak niby miały powstać, też w wyniku mutacji DNA? - musiał być od razu całe i działające oraz współgrające z całą resztą komórki i organizmu, podobnie jak kaskada krzepnięcia krwi.

@brmstufldigart: przewodniczący komisji nie ma prawa publicznie jako reprezentant władz uczelni wydawać takiego zdania w sprawie, która została umorzona. Taką opinie mógł sobie wyrazić gdzieś prywatnie. Zresztą nie został przeprowadzony cały proces. To on i ty twierdzisz, że była winna - tylko na jakiej podstawie? a zdanie "Należy przyjąć, że nie ma postaw by uniewinnić " to oczywiście eufemizm, aby uniknąć bezprawnego orzeczenia o winie chwilę potem jak się orzekłoPokaż całość

@MarcinusZ: no faktycznie nie jesteś chemikiem, a takie uproszczone wyobrażenia wynikające z niedouczenia skutkują tym, że ludzie wierzą w to co niemożliwe (czyli w ewolucję). Poczytaj sobie o mechanizmach jakie występują około DNA, potem dołóż do tego inne problemy związane z replikacja już nie tylko DNA ale i komórki to zrozumiesz, że na zasadzie przypadków to nie mogło samo powstać.

@MarcinusZ: tak niewiedzę, skoro proste cząstki porównujesz do DNA i całego mechanizmu w około, samoreplikację cząsteczki od samoreplikacji komórki dzielą lata świetlne. Dlatego też naukowcy głowią się nad tą abiogenezą a ty stwierdziłeś, że jesteś sobie to mniej więcej w stanie wyobrazić. A olbrzymią niewiedzą wykazałeś się piszą to: "DNA jest samopowielającą sie cząsteczką" - poczytaj o replikacji DNA jak wielki mechanizm jest do tego potrzebny.

@Qullion: znajdujemy np. 300 skamielin na powiedzmy jednym etapie, i następne 300 na etapie dalszym o teoretycznie miliony lat, i nic pośrodku, czyżby więc fosylizacja zachodziła tylko co kilka milionów lat a potem by to zjawisko przestawało występować na kolejny długi okres? Twój kontrargument jest błędny. 6 w totka trafia się dość regularnie, a nie ma czegoś takiego że nagle występuje wysyp wygranych a i potem długo długo nic.