@M_xxx: Ja tu tylko wrzucę linki ze wszystkich stron (jakie udało mi się znaleźć), które określają się jako słowniki, a które zdefiniowały słowo incel:
https://www.dictionary.com/e/slang/incel/
https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english/incel
https://www.lexico.com/definition/incel
Konsensusu nie ma, no ale sorry, znaczenie które podałem się w dwóch pierwszych pojawia (w trzecim poniekąd też), nie moja wina, że się obrażasz na to, że język (i znaczenie poszczególnych słów) sięPokaż całość

@M_xxx: "No właśnie pierwotne znacznie to właśnie jest "involutary celibate" i temu właśnie zaprzecza Nazwex broniąc w ten sposób feministycznych kłamstw."

Ej ej ej, do jawnych kłamstw się akurat odnieść muszę - ja nie zaprzeczam, że takie było pierwotne znaczenie, ja zaprzeczam temu, jakoby dzisiaj było to JEDYNE znaczenie tego słowa.

Jak już coś napisałem, to odniosę się też do zarzutu z "ideologią LGBT" - jak znajdziesz słownik, który skrótowiecPokaż całość

@M_xxx: Czytasz w ogóle to co piszę? Wrzuciłem też linki do 3 słowników, a Ty cały czas o tej wikipedii, jakby to było jedyne co mam. No nie, to był tylko punkt wyjścia, bo było to moim zdaniem dobrze opisane na wikipedii, ale dużo większą wartość mają te słowniki, które wrzuciłem wyżej, chociaż bardzo starasz się udawać, że tego nie zrobiłem

Nie wiem na jakie argumenty mam odpowiadać, bo ichPokaż całość

@M_xxx: Co do drugiej wiadomości: w której minucie Ty wyłączyłeś mój film, w trzeciej? Przecież gdyby jedyny problem polegał na tym, że podali jedną definicję, to bym nie robił tego filmu. Zrobiłem go, bo podali jedną i założyli, że WSZYSCY ją akceptują, mimo że tak nie jest. Przecież ja to wszystko dokładnie tłumaczę w filmie, nie da się tego nie zrozumieć jeśli się go obejrzało

@M_xxx: Tak, przejrzałeś mnie, wcisnąłem do słownika Cambridge taką definicję jaką chciałem, to nie jest kwestia zmian zachodzących w języku, tylko feministycznej propagandy. Wypisuję się z tej dyskusji, to jest strata czasu

@M_xxx: i ty jeszcze oczekujesz, żeby ktoś z Tobą poważnie dyskutował? Ludzi Ci piszą o sytuacji, kiedy jedna z osób w ogóle nie chce uprawiać seksu (nigdy), a ja pisałem o sytuacji, gdy dwie osoby mają różne potrzeby w tej kwestii (np. mężczyzna chce seksu codziennie, a kobieta raz w tygodniu). W żadnej z tych sytuacji nikt nie ma prawa wymuszać seksu na drugiej osobie, ale jeśli ktoś chce rozwodu,Pokaż całość

Przestań mnie cały czas oznaczać, przecież napisałem że i bez Twoich postów jestem dzisiaj zajęty XD

A z postulatami się w większości zgadzam, tyle że:
- parytety mają sens tylko jeśli badania by wskazywały, że na etapie rekrutacji osoby z jakąś cechą są dyskryminowane, to jest pomimo równych lub wyższych kompetencji wybierane rzadziej (jeśli masz takie badania o sędziach to proszę bardzo).
-akcja body positive mogłaby być spoko lub bardzo niespoko, zależyPokaż całość

@M_xxx: Jeśli będą dobrze przeprowadzone, to absolutnie żadnego problemu nie mam

@M_xxx: przecież napisałem, że nie zawsze, w codziennym życiu nie musisz wszystkiego konsultować, ale podejrzewam, że gdyby faktycznie jedna osoba kupiła wbrew woli drugiej jakiś drogi przedmiot, to byłoby to jakieś wykroczenie i można wejść na drogę prawną, ale pewności nie mam, bo na szczegółach prawa się nie znam. Natomiast ta "konsultacja" i "dogadywanie się" to raczej i tak jest coś naturalnego, jeśli masz z kimś wspólny majątek to powinnoPokaż całość

"A to że małżonkowie uprawiają ze sobą s--s to już nie jest naturalne i oczywiste."

Jest naturalne i oczywiste, tak samo jak naturalne i oczywiste jest to, że gdy jedna osoba powie "nie", to druga tę odmowę przyjmuje, co chyba Ci się bardzo nie podoba sądząc po pierwszej części tego co napisałeś

@M_xxx: Jeśli nie masz ochoty to tak, tak samo jak odmawianie wszystkich innych rzeczy, których nie chcesz robić. Oczywiście istnieje opcja, że ktoś nie ma ochoty na s--s, a pomimo tego się zgodzi, ale to nie może być obowiązkiem.

@M_xxx: No bo zakładam, że podpisanie takiej umowy byłoby DOBROWOLNE, a nie obowiązkowe XD

Wyjaśnię to najprościej jak się da:

Małżeństwo nie zakłada obowiązku zgody na s--s -> zawierając małżeństwo nikt nie zobowiązuje się do zgody na s--s w każdej sytuacji -> s--s w wypadku odmowy jednej z osób jest gwałtem

Umowa zakłada obowiązek zgody na s--s -> zawierający taką umowę zobowiązują się do zgody na s--s -> s--s niePokaż całość

@M_xxx: ale Ty zmieniasz temat cały czas, tutaj nic nie było ani o Pulikowskim, ani o katolickich małżeństwach, tylko o świeckich małżeństwach.

GDYBY zostało zmienione prawo (i zostałoby to wyraźnie zakomunikowane przyszłym małżonkom, żeby nie przegapili, że taki zapis się pojawił), że zawarcie małżeństwa wiąże się z obowiązkiem wyrażenia zgody na s--s, to nie miałbym z tym problemu, jeśli byłyby spełnione 2 dodatkowe warunki:
a) prawo nie działa wstecz, tj. taki obowiązek nie dotyczy osób, które małżeństwo zawarły wcześniej.
b) przestaje obowiązywać w momencie rozwodu, optymalnie jest też opcja "wyłączenia" tego zapisu tak jak w przypadku intercyzy, ale bez tego jakoś sięPokaż całość

Widzę, że trochę poedytowałeś, też się odniosę:

"Nie wszystkich. Gdy mąż nie ma ochoty dać pieniędzy żonie to to jest "p-----c ekonomiczna" (wg feministek).
Czy jeśli nie chce pomóc jej w sprzątaniu domu...."

Czy Ty w ogóle czytałeś to co pisałem? Bo jeśli tak, to nie wiem czemu znowu dajesz przykład przemocy ekonomicznej. Jeśli któreś z małżonków odmawia drugiemu prawa do pieniędzy objętych wspólnością majątkową, to tak, jest to p-----c ekonomiczna. Jeśli robi to samo, ale w przypadku pieniędzy nieobjętych wspólnością (czyli np. zarobionych przed zawarciem małżeństwa), to nie mam z tym problemu.Pokaż całość