Inżynierowie z upadłych firm założyli nowe firmy, które zajmują się tworzeniem nowych, lepszych samochodów - jako usługi. A że ludzie mają wszystkiego w brud, to płacą za tworzenie rzeczy, które chcieliby mieć, a później dać je skopiować innym.
Czy to aby nie za bardzo optymistyczny scenariusz? Jak miałaby wyglądać zapłata dla inżynierów w świecie którym każdy może wszystko mieć bez ograniczeń? Jaki sens ma w ogóle mowa o jakiejkolwiek zapłacie w takim
@BijPrzoda: Czy to aby nie za bardzo optymistyczny scenariusz?
Scenariusz nie jest na zbyt optymistyczny. Są gałęzie przemysłu w których własność intelektualna nie jest egzekwowana wcale i mają się one bardzo dobrze. Jednym z takich segmentów jest np. moda. Obejrzyj sobie: http://www.ted.com/talks/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_culture.html . A w Open Source np. 90% developerów jądra systemu Linux jest zatrudnionych by pisać dla jakichś firm poprawki/nową funkcjonalność do kernela.
W sytuacji którą opisujesz wszelkie innowacje skazane
@BijPrzoda: Nie zgadzam się - i do tego autor się odniósł. To jest wręcz niesprawiedliwe społecznie! Co pozwala twórcy muzycznemu czy programiście czerpać zyski w niesokńczoność z RAZ wykonanej pracy? W czym ich praca jest lepsza chociażby od malarzy czy rzeźbiarzy? Albo piekarza piekącego bułki czy brukarza, który zrobi chodnik? Im wszystkim płaci się RAZ i finito. A tym pierwszym! Płać, płać, płać! Ale ja się pytam DLACZEGO?
@Kissblade: Głupotę i krótkowzroczność takowego rozumowania wyjaśnię wkrótce w komentarzu poniżej. Teraz odpowiem ci na pytanie, dlaczego występuje takowa "niesprawiedliwość społeczna".
Po pierwsze: artyście muzycznemu, który nagrał płytę płacisz RAZ i finito - jak sam to określiłeś. Kupujesz płytę za 30 złotych i słuchasz jej dowoli. Nie musisz płacić za to abonamentu, nie musisz finansować koncertów artyście. Wydajesz RAZ pieniądze i dostajesz owoc ciężkiej pracy muzyka, który na produkcje swojego krążka
Napiszę najkrócej jak się da, bo dłuższego komentarza pewnie autor i jemu podobni ludzie nie przeczytają.
1. Wizja świata z maszyną kopiującą.
a) Skoro skopiować można wszystko, co jest na ziemi, to wytłumacz mi po cholerę byłoby wymyślać coś nowego? Po co twój ulubiony zespół miałby grać, po co piłkarze mieliby kopać piłkę i po co studia komputerowe miałyby tworzyć gry? Wszystko, co obecnie ludzie wytwarzają - wszelkie dobra i usługi są
@Bardias-Kukurydziak: Z tego co się orientuję to prawdziwi artyści o których wspominasz nie tworzą dla pieniędzy a dla samej idei tworzenia zresztą i tak najwięcej na swojej twórczości zarabiają malowane małpy. Myślę że błędne jest twierdzenie że pieniądz jako taki jest nadrzędnym celem wszystkich działań. Bo wielu ludzi robi coś dla własnej satysfakcji, dla zapisania na kartach historii itp itd
Napiszę najkrócej jak się da, bo dłuższego komentarza pewnie autor i jemu podobni ludzie nie przeczytają.
Zaczynasz jak zwykły burak, ale postaram się to zignorować.
a) Skoro skopiować można wszystko, co jest na ziemi, to wytłumacz mi po cholerę byłoby wymyślać coś nowego?
Bo za nic innego Ci nikt nic nie da. Tylko tworzenie nowego jest wartością, kiedy wszystko co stare jest już dostępne dla każdego. Patrz na przemysł odzieżowy
@dpc8: Oczywiście, w przemyśle odzieżowym wartoś intelektualna nie jest egzekwowana... Hmmm... Tutaj tylko pasuje modne "xD" ale potrzebujesz większej argumentacji... Powiedz mi więc dlaczego - skoro ubrania ze znaczkiem adidas są takie drogie - ktoś nie zrobi takich ubrań w Chinach też z takim znaczkiem i nie będzie ich sprzedawać za pół ceny?
Kolejną sprawą jest to, że w twoim wyimaginowanym świecie bez pieniędzy i bez ogólnej wartości nikt by nie
Przepraszam, że nie dam rady przeczytać wszystkich komentarzy, być może moje uwagi gdzieś powyżej były zawarte.
Otóż taka wizja nie jest adekwatna do obecnej sytuacji praw autorskich. W twoim świcie skopiowanie mercedesa nie będzie problemem dla mercedesa, ponieważ nie odbierze im chleba. Przecież chleb, nowe ubrania, nowy telewizor i inne rzeczy na które normalnie zarabiali będą mogli mieć za darmo. Praca przestanie być w ogóle potrzebna, gdy wszystko powstaje z niczego.
@kubako: Co do pierwszej części. Piekarz nie może nawet liczyć na to, że zrobi coś raz i będzie sprzedawała w nieskończoność kopie które naprawdę ma za darmo, a też musi przecież kupić inne rzeczy: buty, ubrania, wizyty u lekarza. I mimo to żyje. Gdyby twórcy też nie mogli dysponować kopiami należącymi do innych ludzi to po prostu więcej liczyliby sobie za sam fakt tworzenia i też by wyżyli, bo tyle są
@kubako: No więc jedziemy. Może ci się nie spodobać to co napiszę, ale co tam. :)
Zacznijmy może tak:
Twój znajomy żyje w pewnym systemie ekonomiczno-prawnym i w ramach tego systemu podejmuje racjonalne decyzje. Postanowił zainwestować w sprzęt, żeby dodać pewną wartość do swojego sklepiku i tym samym swoim klientom dać wygodę oglądania swoich produktów i zwiększyć sprzedaż. W takim systemie rzeczywiście - zabieranie mu "własności intelektualnej" nie jest OK.
Przykład jest nie do końca przemyślany. Zyski z praw autorskich czerpie stosunkowo mała grupa ludzi, po zniesieniu tych praw nadal muszą jakoś funkcjonować w normalnym społeczeństwie gdzie nie da się skopiować rzeczy materialnych. Muszą zarabiać pieniądze żeby funkcjonować.
Owszem obecnie legislatorzy i lobbyści przegieli w drugą stronę (zbyt długi okres copyrightu - np. Myszka Miki czy DRM utrudniający normalne użytkowanie) ale bez praw własności intelektualnej tworzeniem zajmowaliby się tylko ludzie w wolnym
Jeżeli coś im się nie opłaca to zajmą się po prostu czymś innym. Jedne zajęcia upadną, inne się pojawią. Możemy dywagować tylko jak to będzie wyglądało. Miejsc pracy nie utrzymujemy po to, żeby ludzie mieli pracę, a żeby ludzie mieli dobrobyt wynikający z owoców tej pracy. Nie ma się co zastanawiać co z ludźmi, którzy pracują np. dla Hollywood.
Mam wielką prośbę. jeśli chcesz faktycznie dyskutować a nie tylko za wszelką cenę bronić swojego stanowiska to przeczytaj uważnie cały mój tekst i się zastanów chwilę (wymagam tylko tyle ile sam zrobiłem dla Ciebie) Wiem, że internet upośledza "głębokie czytanie" sam mam z tym problem ale takie "skipowanie" tekstu i znalezienie paru punktów zaczepienia kończy się gadaniem po próżnicy - szkoda naszego czasu.
@bRave: Staram się czytać uważnie (jestem w pracy i trochę tu głośno, ale mimo to) i wydaje mi się, że Tobie się wydaje, że nie przeczytałem, bo się nie rozumiemy. Być może dlatego, że odpowiedziałem tylko na część Twojego komentarza.
Zrozum, że własność intelektualna jest czymś w rodzaju umowy społecznej.
Zgadza się. Na którą wcale nie muszę chcieć się godzić.
Bez własności intelektualnej duża część dostępnych nam obecnie owoców pracy najnormalniej
@dpc8: O czym tu dyskutować..? Sam myślę podobnie, tylko nigdy nie potrafiłem tego tak jasno sformułować.
Całe to "prawo własności intelekturalnej" według mnie nie ma sensu bo dziedziczy wprost z przedmiotów materialnych. Jest ułomne. No ale za podtrzymaniem obecnego stanu rzeczy stoją ogromne pieniądze i tego nie przeskoczymy.
@parsiuk: Jezeli chodzi o software, to rozwiazanie juz dziala i nazywa sie open source. Jezeli uwazasz, ze mozna tym modelem zastapic model komercyjny i prawo wlasnosci to uzywaj tylko i wylacznie oprogramowania open source. I nie narzekaj, ze jakas funkcjonalnosc jest tylko w programie komercyjnym, bo przeciez komercja jest zla.
Prawda jest taka, ze w tym modelu powstaja takie rozwiazania ktore sa glownie wygodne dla tworcy, natomiast przy oprogramowaniu komercyjnym praktycznie
@novo: Oprogramowanie Własnościowe ma przewagę nad Open Source, a właściwie zwykły gigantyczny handicap w postaci ochrony intelektualnej, która powoduje że produkujący je ludzie mogą dysponować każdą jego kopią. Jest to swego rodzaju monopol. Nie znaczy to, że jest to korzystne dla ogółu albo że takie rozwiązanie jest słuszne. Mówiąc "jak Ci się nie podoba to korzystaj tylko z Open Source" mówisz coś w rodzaju "jak Ci się nie podoba Telewizja
dpc8: przeczytaj "Najazd z przeszłości" - sci-fi, autor James Patrick Hogan. Tam w pewnym momencie pojawia się świat mocno pokrewny z Twoją ideą. Tyle mogę napisać bez spoilera. Wysłałbym Ci kurierem książkę w paczce, ale z ostatnim egzemplarzem się nie rozstanę - kiedyś miałem pół półki, kupione na prezenty :)
Nie mogę do końca się zgodzić na takie porównanie, aczkolwiek z ogólnym sensem się zgadzam.
Kopiując muzykę nie ograniczasz możliwości dochodu dla osób które normalnie na tym zarabiają - tzn nie można zakładać, że gdybym czegoś nie ściągnął to bym to kupił. Tak to nie działa, nigdy nie działało i działać nie będzie. Natomiast jest szansa, że jeśli mi się to spodoba to kupię oryginał, bo oryginał ma
Komentarze (58)
najlepsze
Czy to aby nie za bardzo optymistyczny scenariusz? Jak miałaby wyglądać zapłata dla inżynierów w świecie którym każdy może wszystko mieć bez ograniczeń? Jaki sens ma w ogóle mowa o jakiejkolwiek zapłacie w takim
Scenariusz nie jest na zbyt optymistyczny. Są gałęzie przemysłu w których własność intelektualna nie jest egzekwowana wcale i mają się one bardzo dobrze. Jednym z takich segmentów jest np. moda. Obejrzyj sobie: http://www.ted.com/talks/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_culture.html . A w Open Source np. 90% developerów jądra systemu Linux jest zatrudnionych by pisać dla jakichś firm poprawki/nową funkcjonalność do kernela.
W sytuacji którą opisujesz wszelkie innowacje skazane
Umiesz to wyjaśnić?
Po pierwsze: artyście muzycznemu, który nagrał płytę płacisz RAZ i finito - jak sam to określiłeś. Kupujesz płytę za 30 złotych i słuchasz jej dowoli. Nie musisz płacić za to abonamentu, nie musisz finansować koncertów artyście. Wydajesz RAZ pieniądze i dostajesz owoc ciężkiej pracy muzyka, który na produkcje swojego krążka
1. Wizja świata z maszyną kopiującą.
a) Skoro skopiować można wszystko, co jest na ziemi, to wytłumacz mi po cholerę byłoby wymyślać coś nowego? Po co twój ulubiony zespół miałby grać, po co piłkarze mieliby kopać piłkę i po co studia komputerowe miałyby tworzyć gry? Wszystko, co obecnie ludzie wytwarzają - wszelkie dobra i usługi są
a kto będzie budował autostrady?
ROBOTY
może się okazać że za
Napiszę najkrócej jak się da, bo dłuższego komentarza pewnie autor i jemu podobni ludzie nie przeczytają.
Zaczynasz jak zwykły burak, ale postaram się to zignorować.
a) Skoro skopiować można wszystko, co jest na ziemi, to wytłumacz mi po cholerę byłoby wymyślać coś nowego?
Bo za nic innego Ci nikt nic nie da. Tylko tworzenie nowego jest wartością, kiedy wszystko co stare jest już dostępne dla każdego. Patrz na przemysł odzieżowy
Kolejną sprawą jest to, że w twoim wyimaginowanym świecie bez pieniędzy i bez ogólnej wartości nikt by nie
Otóż taka wizja nie jest adekwatna do obecnej sytuacji praw autorskich. W twoim świcie skopiowanie mercedesa nie będzie problemem dla mercedesa, ponieważ nie odbierze im chleba. Przecież chleb, nowe ubrania, nowy telewizor i inne rzeczy na które normalnie zarabiali będą mogli mieć za darmo. Praca przestanie być w ogóle potrzebna, gdy wszystko powstaje z niczego.
Obecnie
Zacznijmy może tak:
Twój znajomy żyje w pewnym systemie ekonomiczno-prawnym i w ramach tego systemu podejmuje racjonalne decyzje. Postanowił zainwestować w sprzęt, żeby dodać pewną wartość do swojego sklepiku i tym samym swoim klientom dać wygodę oglądania swoich produktów i zwiększyć sprzedaż. W takim systemie rzeczywiście - zabieranie mu "własności intelektualnej" nie jest OK.
Ale
Komentarz usunięty przez autora
Owszem obecnie legislatorzy i lobbyści przegieli w drugą stronę (zbyt długi okres copyrightu - np. Myszka Miki czy DRM utrudniający normalne użytkowanie) ale bez praw własności intelektualnej tworzeniem zajmowaliby się tylko ludzie w wolnym
Muszą zarabiać pieniądze żeby funkcjonować.
Jeżeli coś im się nie opłaca to zajmą się po prostu czymś innym. Jedne zajęcia upadną, inne się pojawią. Możemy dywagować tylko jak to będzie wyglądało. Miejsc pracy nie utrzymujemy po to, żeby ludzie mieli pracę, a żeby ludzie mieli dobrobyt wynikający z owoców tej pracy. Nie ma się co zastanawiać co z ludźmi, którzy pracują np. dla Hollywood.
Nie uważasz, że hipokryzją jest żeby
Mam wielką prośbę. jeśli chcesz faktycznie dyskutować a nie tylko za wszelką cenę bronić swojego stanowiska to przeczytaj uważnie cały mój tekst i się zastanów chwilę (wymagam tylko tyle ile sam zrobiłem dla Ciebie) Wiem, że internet upośledza "głębokie czytanie" sam mam z tym problem ale takie "skipowanie" tekstu i znalezienie paru punktów zaczepienia kończy się gadaniem po próżnicy - szkoda naszego czasu.
"Miejsc pracy nie utrzymujemy po to, żeby
Zrozum, że własność intelektualna jest czymś w rodzaju umowy społecznej.
Zgadza się. Na którą wcale nie muszę chcieć się godzić.
Bez własności intelektualnej duża część dostępnych nam obecnie owoców pracy najnormalniej
Całe to "prawo własności intelekturalnej" według mnie nie ma sensu bo dziedziczy wprost z przedmiotów materialnych. Jest ułomne. No ale za podtrzymaniem obecnego stanu rzeczy stoją ogromne pieniądze i tego nie przeskoczymy.
Prawda jest taka, ze w tym modelu powstaja takie rozwiazania ktore sa glownie wygodne dla tworcy, natomiast przy oprogramowaniu komercyjnym praktycznie
Nie mogę do końca się zgodzić na takie porównanie, aczkolwiek z ogólnym sensem się zgadzam.
Kopiując muzykę nie ograniczasz możliwości dochodu dla osób które normalnie na tym zarabiają - tzn nie można zakładać, że gdybym czegoś nie ściągnął to bym to kupił. Tak to nie działa, nigdy nie działało i działać nie będzie. Natomiast jest szansa, że jeśli mi się to spodoba to kupię oryginał, bo oryginał ma
Komentarz usunięty przez autora
Komentarz usunięty przez moderatora
Prawie. ;)
Komentarz usunięty przez autora