Według badań przeprowadzonych przez magazyn Nature, Wikipedia jest lepsza od Encyclopedia Britannica, czyli Wiki ponad zwykłą encyklopedią! Ponadto od pewnego czasu edycja haseł (zwłaszcza tych ważnych) w Wikipedii nie jest już taka prosta i nie może tego zrobić pierwszy lepszy de.bil. Swoją drogą czekam na dzień, kiedy Wiki będzie mogła być swobodnie używana jako źródło naukowe. A taki dzień na pewno kiedyś nastąpi.
ja zamiast "target" widziałbym "grupa docelowa", ewentualnie "odbiorcy", "adresaci". Jeśli używam słowa "target", to raczej z przekąsem. Ą, ę, etc. :)
Nic się na to nie poradzi, język polski żyje, chłonie. Możemy się od tego wzbraniać i nie używać głupich zwrotów "kameruje", "co tam pisze" (ten drugi podobno już poprawny), ale można też zaakceptować zmiany, w końcu tak jest od zawsze. Myślę, jednak że można też pogodzić oba wyjścia i pielęgnować zmiany
To samo jest na wrzuta. Ludzie wrzucają czasem kawałki mp3 o których nie maja pojęcia. Tylko młodszemu pokoleniu bądź nie znającemu się na konkretnym kawałku robią niepotrzebne wpisy nie mające nic wspólnego z prawdą.
Komentarze (41)
najlepsze
PS Sorry, że taki off-topic od fajnej dupy na
Znaczy przez Amerykańskich naukowców ;)
Komentarz usunięty przez moderatora
Wykop
Co za durne sformułowanie. Ostatnio coraz częściej się z nim spotykam. Jakby nie można było napisać po polsku.
"osobisty doradca od wewnętrznych spraw futbolowych."
A tu z kolei powinno być raczej "doradcą ws. piłki nożnej w ichnim 'ministerstwie spraw wewnętrznych'".
Nic się na to nie poradzi, język polski żyje, chłonie. Możemy się od tego wzbraniać i nie używać głupich zwrotów "kameruje", "co tam pisze" (ten drugi podobno już poprawny), ale można też zaakceptować zmiany, w końcu tak jest od zawsze. Myślę, jednak że można też pogodzić oba wyjścia i pielęgnować zmiany