@Dreszczyk: dokładnie tak. Robienie wypieszczonego do granic możliwości (czyt. dostępnego na wszystkie możliwe ekrany) responsywnego szablonu trąci mi trochę takim snobizmem: narobisz się jak głupi, a 99% ludzi i tak nie odczuje różnicy względem standardowego rozwiązania (strona zwykła i w wersji mobilnej). Jedynymi ludźmi, którzy to zobaczą, będą... inni fani RWD.
To że RWD jest poprawną drogą, wiadomo od dawna - sama 'infografika' to w moim odczuciu spam. W artykule są jednak pewne rażące błędy,
Już pierwszy obrazek pokazuje błędny tok myślenia o RWD - zaczyna się od desktopów i zmniejsza do innych urządzeń. Powinnno być dokładnie na odwrót - mobile first jest tą poprawną drogą.
No i 'wady':
- UX - Pomimo dlaczego unifikacja UX na wszystkich urządzeniach nie zawsze jest rozwiązaniem
@Mokrysedes: ano właśnie ważną rzeczą jest transfer danych :] Wersja mobilna powinna być najlżejsza jak to tylko możliwe. Stąd zwykle optuję przy tworzeniu osobnego szablonu mobilnego. Wystarczy parę sztuczek css wystarczy żeby był wystarczająco responsywny. Wchodząc na stronę kontroler sprawdza z jakiego klienta korzystasz i Ci podaje odpowiednią zawartość. Dedykowana wersja mobilna wcale nie oznacza utraty jakichś funkcjonalności wersji desktopowej. W dobie frameworków MVC stworzenie osobnego widoku na podstawie już istniejącego
@boubobobobou: Hej, Google nie ma konretnie sprecyzowanych rekomendacji co do budowy stron na urządzenia mobilne, jednak bardziej skłania się ku RWD niż standardowym wersjom mobilnym. Z RWD unikamy problemów z optymalizacją i duplikatem treści.
@Condictor: tworząc osobną wersję mobilną wcale nie duplikujesz treści. Wersje mobilne są po prostu lepiej zoptymalizowane. Powinna to być okrojona wersja normalnej strony i tyle. Treść jest jedna i ta sama, wliczając w to wszystkie zdjęcia w artykułach. Serwer może co najwyżej tworzyć przy okazji uploadu wersje "lżejsze" w niższej rozdzielczości.
RWD jest niby fajne, ale do użytku na mniejszych stronach. Zwyczajnie ładuje się zbyt dużo skryptów i styli w obu
@Condictor: o kosztach to nawet nie ma co dyskutować, bo sporo agencji wciąż uważa RWD za robienie drugiego/trzeciego szablonu strony. I w sumie niewiele się mylą. Nad poprawnym RWD trzeba spędzić jednak sporo czasu, tym bardziej jak strona nie wygląda na zasadzie bloczków i równych okienek.
można wykluczyc część skryptów i sekcji strony aby nie były wczytywane przez urządzenia mobilne. Czy się mylę?
@Condictor: nie mylisz.. wszystko można, włącznie z
Komentarze (18)
najlepsze
Już pierwszy obrazek pokazuje błędny tok myślenia o RWD - zaczyna się od desktopów i zmniejsza do innych urządzeń. Powinnno być dokładnie na odwrót - mobile first jest tą poprawną drogą.
No i 'wady':
- UX - Pomimo dlaczego unifikacja UX na wszystkich urządzeniach nie zawsze jest rozwiązaniem
Można przeczytać o tym na stronie Google: http://goo.gl/AvVr4r
Pozdrawiam
M
RWD jest niby fajne, ale do użytku na mniejszych stronach. Zwyczajnie ładuje się zbyt dużo skryptów i styli w obu
@Condictor: nie mylisz.. wszystko można, włącznie z