To szarża bardzo lekkiej brygady. Zdanie, że "...praca Dawkinsa,...daleka jest od spełnienia jakichkolwiek kryteriów, jakie pracom naukowym się stawia.", świadczy, że albo Hołownia jich nie czytał (zresztą jak wynika z tekstu czytają ją tylko snobistyczne wykształciuchy: dalszy ciąg podardy dla wykształciuchów!) i nie uległ modzie albo przeczytał tylko nie zrozumiał (też mozliwe). Nie znam całej książki, zamierzałem ją przeczytać, ale widzę, że jej ton i jakość wywodu przypomina naukowe wywody twórców Pisma.
@kubatre1: Warto przeczytać Hołownię, bo jest po prostu ciekawa. Oczywiście nie odpowiada na najważniejsze pytania tylko argumentuje to kwiecistymi porównaniami oraz wywala cytaty z jakże naukowej księgi, jaką jest biblia. Najbardziej jednak intrygowała mnie rzeczona jazda po Dawkinsie. Strasznie się zawiodłem na Hołowni. Demonizowanie Dawkinsa, podważanie naukowych analiz (sic!)... i to wszystko.
Jednak trzeba być doprawdy Bogiem, aby te wszystkie niedorzeczności religijne logicznie wytłumaczyć. Przykład piewrszy z brzega - wolna wola.
Co za stek bzdur. Dawkins akurat jest niesłychanie delikatny w porównaniu do Harrisa czy Hitchensa. Dawkins jest przeciwnikiem tezy, że ewolucja jest dziełem prypadku, ponieważ oczywiście pomaga przetrwać lepiej przystosowanym i silniejszym jednostkom. Musze powiedzieć, że to Hołownia zachował się jak rozwrzeszczane dziecko.
Komentarze (3)
najlepsze
Jednak trzeba być doprawdy Bogiem, aby te wszystkie niedorzeczności religijne logicznie wytłumaczyć. Przykład piewrszy z brzega - wolna wola.