@kebab-case:Ale przecież w Polsce norma to 0,1 W/m², a ty podałeś badania dla 1,3 W/m² czyli 13x więcej xD Pogrążaj się dalej xD

Kilka oddechów zanim napiszesz coś takiego... przyrównujesz 1m² z 1kg, bo w badaniu, które chciałeś rozjechać (dla przypomnienia) jest mowa o 1,3 W/kg

@kebab-case: Czyżbyś zarejestrował się tylko po to żeby to mi napisać?

to był jeden z 3 powodów. Drugim jest:

Sprawdziłem sobie teraz jaka moc ze stacji bazowe sieci komórkowej dociera do mojego telefonu. Jest to -104 dBm. Osobom niezaznajomionym z miarą decybelową tłumacze. -104 dBm to 4*10^-14. Czyli 40 biliardowych wata.

-104 dBm to gdzieś w okolicach minimum wymaganego przez standard GSM do poprawnego działania łączności między telefonem a BTSem, zatem... Twój telefon nie ma najlepszych warunków do pracy, więc jeśli widzisz choć cień szansy na to, że pole elektromagnetyczne używane przez komórki może szkodzić zdrowiu rozważ używanie trybu głośnomówiącego.Pokaż całość

@kebab-case:
proszę bardzo - przypis 115 w tym co podałem wyżej (Pathophysiology of cell phone radiation: oxidative stress and carcinogenesis with focus on the male reproductive system.):

OS and changes in PKC activity might lead to the RF-EMW related infertility observed in numerous studies. Hence, RF-EMW from commercially available cell phones might affect the fertilizing potential of spermatozoa. Therefore, the SAR limit (maximum acceptable exposure limit) should be

Pokaż całość

@kebab-case: Jest to napisane w pierwszym zdaniu tego co zacytowałem:

OS and changes in PKC activity might lead to the RF-EMW related infertility observed in numerous studies.

Czyli mniej więcej /uwaga moje niespecjalistyczne tłumaczenie/: "stres oksydacyjny (OS) oraz aktywność kinazy białkowej C (PKC) może prowadzić do bezpłodności związanej z polem elektromagnetycznym fal radiowych (RF-EMW) co zaobserwowano w licznych badaniach." Nie ma tu mowy o temperaturze.
@kebab-case Ciekawe to byłyPokaż całość

@PDCCH: nie chodzi tylko o efekt cieplny w przypadku pola niejonizującego. Wiele badań wskazuje, że niejonizujące pole elektromagnetyczne wpływa także na kanały wapniowe błon komórkowych, a więc i stężenie wapnia w komórkach, co ma niebagatelny wpływ na ich funkcjonowanie.

@kebab-case: Użycie słowa może (might) wynika z naukowej ostrożności i rzetelności. Użycie słowa musi lub innych podobnych sugerujących, że na pewno jakiś czynnik wywoła jakiś skutek obaliło by całe to badanie po pokazaniu choć 1 przypadku, który spełniałby warunki nie mając skutków. Wracając do analogii z papierosami - twierdzenie, że wszyscy palący których znam zejdą na raka płuc/przełyku byłoby twierdzeniem na wyrost, ale to ze mają na takiego raka większePokaż całość

@kebab-case wiele ze skutków różnych szkodliwych czynników zewnętrznych pojawia się po latach ekspozycji - jakoś nie wyobrażam sobie zamknięcia na lata grupy ludzi w takim pomieszczeniu w imię nauki. Natomiast nie będąc zamkniętym niezwykle trudno byłoby upilnować przez lata grupę ludzi, żeby nie mieli w tym czasie żadnej ekspozycji na badany czynnik jakim jest PEM ze stacji bazowych. Zresztą źródeł tego typu sygnałów jest więcej niż tylko stacje bazowe.
Naprawdę niePokaż całość

@kebab-case ...z podwójnie ślepą próbą i dużą grupą kontrolną?

@kebab-case: Sporo do czytania dałeś, więc trochę to czasu zajmie zanim przebrnę przez wszystko, ale zacząłem do pierwszego:
https://academic.oup.com/jnci/article/98/23/1707/2521896
Bardzo ciekawe badanie kohortowe na >420k osób w latach 1982-2002. Na prawdę niezłe, które nie pokazuje statystycznie istotnego zwiększenia ryzyka wielu rodzajów raka - tak jak pisałeś, natomiast w kilku przypadkach pokazuje zmniejszenie ryzyka kilku rodzajów raka m.in płuc, jamy ustnej, gardła, przełyku, wątroby i trzustki. Zatem pokazuje, że użycie komórek ma wpływ na ryzyko wystąpienia raka. Kropka. W tym przypadku zmniejsza ryzyko raka, ale wpływ ma. Teraz warto jest sobie uświadomić, że badanie zakończono w 2002 roku, kiedy to zarówno sieć jak i komórki wyglądały nieco inaczej, a przede wszystkim używanie komórek wyglądało inaczej niż dziś. W badaniu określono "regular user" jako osobę która przynajmniej 1 raz w tygodniu rozmawiała przez telefon:

regular cellular telephone users, which was defined as making or receiving at least one call per week over a period of 6 months or more.

Dziś taki regular user poza rozmawianiem - pewnie z większą częstotliwością niż 20-30 lat temu używa także telefonów do wielu innych pierdół, z których wiele używa transmisji danych, a nawet jak się telefonu aktywnie nie używa, to aplikacje same przecież sprawdzają aktualizacje, pocztę, komunikatory, komunikaty push itd. Dziś to w możePokaż całość