Wykop znowu łyknął manipulację: "95% kobiet nie żałuje aborcji"
![Wykop znowu łyknął manipulację: "95% kobiet nie żałuje aborcji"](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_1604921109B6RkliH9bdP83MDGNNwguG,w300h194.jpg)
Okazuje się, że mniej niż 40% poproszonych o udział w tym badaniu zgodziła się na to, więc została zaburzona metodyka badawcza, bo godziły się raczej te, których to emocjonalnie nie odrzucało. Ponadto ok. 30% tych, która się zgodziła przestała odpowiadać w ciągu trwania 5-letniego badania.
![KawaJimmiego](https://wykop.pl/cdn/c3397992/KawaJimmiego_6jGUbQjbDq,q52.jpg)
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 126
Komentarze (126)
najlepsze
Co? Na jakiej podstawie powstało to stwierdzenie?
Co do artykułu, o ile merytoryczna krytyka jest czymś dobrym, o tyle warto wspomnieć, że szacunki drugiej strony można skrytykować dokładnie tak samo.
Komentarz usunięty przez moderatora
@movsd: odrzucanie czyjegoś głosu merytorycznego ze względu na prywatne uprzedzenia i fobie religijne jest też fundamentalizmem. Podaj argumenty które przemawiają za nierzetelnością informacji z tego źródła.
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Rozumiem, że w żartach.
Wytlumaczylem ci
Zwykle gdybanie. Moze tak moze nie
To już wiele mówi o krytykach badania. Wypad z ta propagandą!
Trudno. Przeżyje. Wiadomo, jak nie ma argumentów, to etykietka.
Macie rutersa powołującego się na social science medicine.
Researchers surveyed 667 women who had abortions in 21 states a week after they had the procedures and then once every six months for five years. By the end of that period, 84% of women had either positive or neutral feelings about their choice.
Co do stronki, to na podstawie media bias fact check dostają najwyższą note.
https://mediabiasfactcheck.com/new-scientist/
A tutaj artykuł polityki, na
Nie jest to prawdą. "według mnie" czyli akceptujesz wyniki jakie są ponieważ są zgodne z Twoimi przekonaniami. Dlatego wystarcza Ci co przeczytałeś na focus.
Właśnie to główny wniosek z tych
Nie i daruj sobie fikołki. W artykule na focus nie ma nic sensownego. Nawet linku do źródła, który znajduje się tu: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128832
Fikołek. Zakopano wyłącznie dlatego że znajduje się tam "christian".
Nie, nie jest absurdalne. Zresztą nawet sami autorzy