Koronawirus w W. Brytanii: błędny model i błędne rekomendacje; trzeba działać

Wziąłem pod lupę świeży raport naukowców, którzy doradzają rządowy Wielkiej Brytanii co ma robić w sprawie koronawirusa. Okazuje się, że strategia "odporności stadnej" idzie do kosza bo trochę model nie zadziałał i trzeba go poprawić :/ Trzeba też radykalnie zmienić podejście do epidemii.

(UWAGA! Kto chce szybkie info to niech od razu idzie do punktu 3 | Wrzucam kilka kluczowych wykresów więc jeżeli ich nie pokaże (choć rozmiar i format są ok to wrzucę w komentarzach pod znaleziskiem | Uwagi/poprawki mile widziane)

Okazuje się, że strategia "odporności stadnej", która ponoć miała motywować brak działań ze strony rządu Wielkiej Brytanii pójdzie na dobre do kosza.

Kilka godzin temu na stronie Imperial College London, grupa naukowców, opublikowała raport na temat wpływu niefarmaceutycznych interwencji (czyli bez szczepionek i leków) na zmiejszenie śmiertelności i obciążenia systemu zdrowia przez COVID-19. Raport został opracowany przez ok. 30 naukowców (epidemiologów, statystyków, biotechnologów, lekarzy akademickich głównie z Imperial College London ale także np. z MIT) na czele z Neilem Fergusonem - wybitnym ekspertem, który z zakresu epidemiologii ma na koncie dziesiątki publikacji w topowych czasopismach typu Nature, Science czy Lancet. 

Raport powstał na bazie aktualizacji modelu prognostycznego, którym posługiwali się wcześniej by informować władze jak rozwinie się epidemia w UK i innych krajach- jak tłumaczą- struktura modelu właściwie się nie zmieniła, ale - na bazie nowych informacji - zmieniły się założenia :)

Co piszą w raporcie:

1. Generalnie są dwa sposoby radzenia sobie z epidemią: tłumienie/wygaszanie (suppression) i łagodzenie/osłabianie (mitigation)

• Celem tłumienia epidemii jest obniżenie współczynnika reprodukcji (R)  poniżej 1; współczynnik R to średnia liczby wtórnych przypadków, które generuje każdy  przypadek. Celem jest wygaszenie epidemii, ale wiadomo, że w takim przypadku trzeba podjąć bardziej rygorystyczne kroki i to do czasu aż całkowicie zostanie wyeliminowana transmisja wirusa albo znajdzie się szczepionka (czyli ok 12-18 miesięcy przy założeniu, że od razu będzie skuteczna)
• Celem łagodzenia epidemii jest podjęcie takich działań, które wprawdzie nie wyeliminują całkowicie transmisji wirusa między ludźmi ale złagodzą wpływ epidemii na system zdrowotny, zmniejszy się liczba przypadków śmiertelnych, a w czasie epidemii wytworzy się w populacji odporność, która ostatecznie spowoduje gwałtowny spadek kolejnych przypadków zachorowań sprowadzając transmisję do niskich poziomów ( In this scenario, population immunity builds up through the epidemic, leading to an eventual rapid decline in case numbers and transmission dropping to low levels) Tak było w pandemiach grypy w 1957, 1968 czy 2009 
• Czyli generalnie w pierwszym przypadku chodzi o to żeby współczynnik reprodukcji spadł poniżej 1 przez administracyjne ograniczenia wprowadzone i egzekwowane przez władze, a w drugim przypadku jakieś lekkie sugestie po czym matka natura pięknie zadziała i BUM! poddani Jej Królewskiej Mości silni i zdrowi!
• Na koniec podkreślają, że wprawdzie w Chinach i Korei Południowej jest sukces z wygaszaniem ale! ale! społeczne i ekonomiczne skutki w krótki i długim okresie będą również złe dla zdrowia mieszkańców tych państw (tutaj nie podają oszacowań ani prognoz liczbowych na poparcie tych tez). 

2. Potem dowiadujemy się, że zmodyfikowali model ale! ale! ogólnie struktura pozostała taka sama :) 

• W modelu zakłada się m.in. że 1/3 transmisji wirusa następuje w domu, 1/3 w szkole i miejscach pracy, a pozostała 1/3 w innych miejscach. Okres inkubacji wynosi  5.1 dnia, a bazowy współczynnik reprodukcji przyjęto na poziomie 2.4 (tyle średnio chory zarazi nowych osób); analizowane są też scenariusze dla R od 2.0 do 2.6
• zakłada się także, że osoby z objawami są o 50% bardziej zakaźne niż te bez objawów
• szacuje się, że z tych co trafią do szpitala z powodu COVID-19, 30% będzie wymagać intensywnej terapii, a połowa z nich umrze (tych z intensywnej terapii)
• średni pobyt w szpitalu potrwa 8 dni dla tych co nie wymagają intensywnej terapii, a 16 dni dla tych, którzy wymagają (i na intensywnej terapii spędzą 10 dni)
• jest też kilka innych szczegółów ale wiadomo, że tu chodzi o wyniki i (nowe) rekomendacje, które z tych wszystkich założeń wynikają więc na koniec jedynie tabela
• poniższa tabela pokazuje ile % przypadków (z objawami) w poszczególnych grupach wiekowych wymagać będzie hospitalizacji, ile intensywnej terapii, a ile zakończy się śmiercią

•                                 

3. Generalnie celem całego raportu jest pokazanie śmiertelności i obłożenia łóżek na oddziałach intensywnej terapii przy założeniu różnych wariantów działań

• Naukowcy przewidują 5 rodzajów interwencji: 
• CI - izolacja chorych z objawami w domu przez 7 dni - szacuje się, że przyniesie to redukcję kontaktów zewnętrznych o 75%, a kontakty domowe niezmienne (zakłada się też, że 70% gospodarstw będzie nakazu przestrzegać)
• HQ (Home quarantine) - dobrowolna kwarantanna domowa przez wszystkich domowników przez 14 dni po wykryciu jednego z objawami COVID-19, zakłada się wzrost kontaktów domowych dwukrotnie, spadek kontaktów ze światem zewnętrznym o 75% oraz, że 50% domów zastosuje taką kwarantannę 
• SDO (social distancing osób 70+) - zakłada się zmiejszenie kontaktów w pracy(?!) o 50%, zwiększenie kontaktów w domu o 25%, redukcję innych o 75% i 75% zastosuje się do tego
• SD (social distancing) ale w całej populacji czyli zmiejszenie kontaktów poza domem, pracą czy szkołą o 75% w całej populacji, przy czym zakłada się tu taki sam poziom (częstotliwość) kontaktów w szkole, zmniejszenie kontaktów w pracy o 25% i zwiększenie kontaktów w domu o 25% 
• PC - zamknięcie wszystkich szkół i 75% uczelni - zakłada się wtedy wzrost kontaktów domowych tam gdzie są uczniowie/studenci o 50%, a kontakty społeczne wzrosną wówczas o 25% (w założeniu)

TERAZ WYNIKI SYMULACJI MODELU

1. BRAK JAKICHKOLWIEK DZIAŁAŃ administracyjnych czy spontanicznych: w Wielkiej Brytanii i USA zarazi się 81% populacji, a szczyt śmiertelności nastąpi w ciągu 3 miesięcy czyli ok. 15- 20 czerwca (w UK nieco wcześniej bo mniejsze odległości) i umrze 510 tys. osób w Wielkiej Brytanii i 2,2 mln w USA (przy czym nie bierze się pod uwagę niewydolności systemu ochrony zdrowia spowodowanej jego niewydolnością)

                        

   2. SYMULACJA POTRZEBNYCH ŁÓŻEK NA INTENSYWNEJ TERAPII (UK) - dla różnych scenariuszy interwencji (rozdzielnie lub w kombinacjach)

• czerwona linia oznacza dostępność łóżek na intensywnej terapii
• czarna linia oznacza brak jakichkolwiek działań 
• zielona zamknięcie szkół i uczelni
• pomarańczowa - izolacja chorych w domu 
• żółta - izolacja + kwarantanna 
• niebieska- izolacja + kwarantanna + odseparowanie 70+ przez trzy miesiące

    

3. TRZY MIESIĄCE OPTYMALNEJ KOMBINACJI INTERWENCJI OSŁABIAJĄCYCH

Raport podaje, że oczywiście wszystko zależy od czasu interwencji, ale gdyby tak na poziomie kraju dostali 3 miesiące to jeśli chodzi o redukcję przypadków śmiertelnych i obciążenia intensywnej terapii to zadziała kombinacja: izolacja chorych + domowa kwarantanna + odseparowanie 70+.

O 2/3 zmniejszy to szczytowe zapotrzebowanie na łóżka w intensywnej terapii oraz zmniejszy o połowę liczbę śmiertelnych przypadków ALE to wciąż będzie ośmiokrotnie większa liczba pacjentów wymagających intensywnej terapii niż w najwyższym szczycie (bez pandemii) i przekroczy możliwości zarówno systemu zdrowia w UK i USA. Dlatego działania osłabiające nie wystarczą!

4. PIĘĆ MIESIĘCY OPTYMALNYCH DZIAŁAŃ WYGASZAJĄCYCH EPIDEMIĘ (na tyle żeby wystarczyło łóżek na intensywnej terapii)

Ze względu na przeciążenie służby zdrowia nawet w przypadku kombinacji działań łagodzących epidemię naukowcy wskazują, że najprawdopodobniej konieczne będą działania wygaszające czyli takie, które mogą doprowadzić do obniżenia współczynnika reprodukcji do 1 albo poniżej 1. Zakładają więc 5 miesięcy kombinacji następujących działań: izolacja chorych + odseparowanie w całej populacji (social distancing of the entire population) + zamknięcie szkół i uczelni albo kwarantanna domowa. Przy czym zamknięcie szkół i uczelni jest bardziej efektywne przy kwarantannie domowej stąd najlepiej zastosować wszystkie cztery działania i dopiero wówczas można spodziewać się, że liczba chorych z objawami COVID-19 będzie pod kontrolą - tzn. wystarczy miejsc na intensywnej terapii po 3 tygodniach od zastosowania i egzekwowania tych interwencji. 

         SYMULACJA LICZBY ZGONÓW w UK w zależności od czynnika reprodukcji (R) oraz podjętych działań - od braku interwencji do kombinacji 4 działań)

                   

SYMULACJA PRZYJĘĆ NA INTENSYWNĄ TERAPIĘ z powodu COVID-19 w UK w zależności od czynnika reprodukcji (R) oraz podjętych działań - od nic nie robienia do kombinacji 4 interwencji (w szczytowym zapotrzebowaniu)

                             

Wykres obrazuje tygodniowe przypadki wymagające intensywnej terapii po zastosowaniu wszystkich 4 działań:

ŹRÓDŁO (PDF)

AKTUALIZACJA (!!)

Przeglądam twittera i okazuje się, że w Financial Times opisują na podstawie rozmowy z prof. Fergusonem że poprzednim modelu współczynnik hospitalizacji i intensywnej terapii był zaczerpnięty z innej, łagodniejszej epidemii wirusowej i był znacznie niższy, poprzedni a model na podstawie którego doradzali działania rządowi UK spowodowałby ok. 250 tys zgonów. (!!!) Niestety artykuł mam za paywallem.  Tutaj źródło do wątku dziennikarza FT na twitterze

[K.....k]

Przeglądam twittera i okazuje się, że w Financial Times opisują na podstawie rozmowy z prof. Fergusonem że poprzednim modelu współczynnik hospitalizacji i intensywnej terapii był zaczerpnięty z innej, łagodniejszej epidemii wirusowej

Pewien jutuber też już porównywał covid-19 do normalnej sezonowej grypy.

[ZooFF]

@Kajaczek Też się na nim zawiodłem. Myślałem, że Dawid robi rzetelne materiały, ale w tym wypadku wykazał się mało poważnym podejściem do tematu.

[TomAss83]

@konfident007: @Kajaczek:
Pewien jutuber też już porównywał covid-19 do normalnej sezonowej grypy

Porównać to można i gówno z czekoladą. O ile wnioski są takie że to jednak coś zupełnie innego, jest to dobre porównanie. Oglądałem powyższy filmik i nie odniosłem wrażenia, aby padały tam stwierdzenia bagatelizujące Covid. Przeciwnie są porównywane śmiertelności, współczynniki zaraźliwości i wyniki są zupełnie inne. Co twoim zdaniem było nie tak w tym filmie?

[m.....g]

To co tutaj widzimy w tym raporcie jednoznacznie wskazuje na to że Blondynek Johnson powinien na długo trafić do pierdla. Po prostu zgodził się na zabicie 0,5 mln swoich obywateli tylko dlatego, żeby nie zlinczowali go za kryzys spowodowany brexitem bo chciał zachować twarz i stanowisko polityczne po tym co zrobił z tym krajem i jak go popchnął na bocznicę.

I robi to dalej WBREW wiedzy naukowej i aktualnemu standardowi postępowania, tym razem poświęcając życie swoich obywateli a nie tylko ich portfele.
Oczywiście pomylić się w założeniach każdy może, ale akurat modele prognostyczne do epidemii to jest dobrze rozpoznana dziedzina nauki, ich trudność polega ustaleniu wirulentości tego zarazka i współczynnika reprodukcji.
Jak się okazuje naukowe źródła są pełne prób opracowań wiarygodnych prognoz dla wirusa z Wuhan, jak ktoś ma chwilkę to proszę bardzo, wrzucam pierwszy z brzegu:

https://www.researchgate.net/publication/339311383_Estimation_of_the_final_size_of_the_coronavirus_epidemic_by_the_SIR_model

[CzaryMarek]

@mus_tang: Każdego roku w UK umiera ok 560 tys ludzi, więc jakby wirus miał zarazić całą populacje i zabić 510 tys, to i tak współczynnik zgonów w perspektywie rocznej by nawet nie drgnął.

[KEjAf]

Na koniec podkreślają, że wprawdzie w Chinach i Korei Południowej jest sukces z wygaszaniem ale! ale! społeczne i ekonomiczne skutki w krótki i długim okresie będą również złe dla zdrowia mieszkańców tych państw (tutaj nie podają oszacowań ani prognoz liczbowych na poparcie tych tez).

Chyba największy problem z usiłowaniem zupełnego wygaszenia choroby jest taki, że ta strategia nie ma końca (chyba że pojawi się lek/szczepionka) - jeśli społeczeństwo nie przechoruje to nie

[cieliczka]

Chyba największy problem z usiłowaniem zupełnego wygaszenia choroby jest taki, że ta strategia nie ma końca (chyba że pojawi się lek/szczepionka)

@KEjAf: Prognozują, że zajmie to od 12 do 18 miesięcy (przy założeniu, że od razu zacznie prawidłowo działać); tutaj link do raportu: PDF (jest też podany na końcu mojego artykułu ale łatwo przeoczyć)

[Sorcerer001]

@KEjAf: >Chyba największy problem z usiłowaniem zupełnego wygaszenia choroby jest taki, że ta strategia nie ma końca (chyba że pojawi się lek/szczepionka) - jeśli społeczeństwo nie przechoruje to nie nabierze odporności i nawet jeśli uda się zredukować liczbę chorych do zera i pozbyć wirusa z kraju, to dopóki będzie istniał poza ścisłą kontrolą gdziekolwiek na świecie (a to może trwać wiele lat), nie będzie można otworzyć granic i się wyluzować

[cieliczka]

Z artykułu Financial Times - niestety za paywallem:

- Wg naukowców bardziej przekonywująca strategia walki z wirusem ogłoszona przez premiera w poniedziałek może ograniczyć liczbę ofiar śmiertelnych COVID-19 z 260 tys. do kilku albo kilkudziesięciu tysięcy

- ale przy założeniu, że ograniczenia (odseparowanie/ograniczenie kontaktów w całej populacji + izolacja w domu chorych + kwarantanna ich domowników) będą ściśle przestrzegane przez wiele miesięcy albo i dłużej - wówczas spodziewanych jest ok 20 tys. zgonów z powodu COVID-19 - mówi jeden z naukowców

[m.....g]

nowa strategia odrzuca "odporność stadną" i dąży do tego, żeby zaraziła się tylko niewielka część populacji Wielkiej Brytanii

@cieliczka: nowa strategia to już jest wyłącznie ucieczka przed scenariuszem włoskim.

[Cumulonimbus]

@boolion: Zakazać naukowców!

@cieliczka strategia walki z wirusem ogłoszona przez premiera w poniedziałek może ograniczyć liczbę ofiar

Czyli będzie jak odtrąbić sukces "zdecydowane działania rządu uratowały dziesiątki tysięcy ludzi" ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[k.....x]

Okres inkubacji wynosi 5.1 dnia, a bazowy współczynnik reprodukcji przyjęto na poziomie 2.4 (tyle średnio chory zarazi nowych osób); analizowane są też scenariusze dla R od 2.0 do 2.6

Naukowcy przewidują 5 rodzajów interwencji:
CI - izolacja chorych z objawami w domu przez 7 dni
HQ (Home quarantine) - dobrowolna kwarantanna domowa przez wszystkich
SDO (social distancing osób 70+) - zakłada się zmiejszenie kontaktów w pracy

[combatcode]

@kjjbox: a ja dalej w TV widzę g#wno lekarzy mówiących że maski są dla chorych, nie dla zdrowych. #!$%@? powinni odpowiedzieć za coś takiego, to jest prawdziwa dezinformacja

[k.....x]

@combatcode:
Może powinni zobaczyć ten wykres?
//

[W.....z]

(przy czym nie bierze się pod uwagę niewydolności systemu ochrony zdrowia spowodowanej jego niewydolnością

co?

[vanvolf]

@Wykopowiedz autorowi pewnie chodzilo o to że ludzie popadaja nie od wirusa tylko od zawalow urazów itp. Niemniej po polsku to nie jest ( ͡° ʖ̯ ͡°)

[yurai007]

Autor powiązanego znaleziska: https://www.wykop.pl/link/5388001/brytyjska-droga-pod-prad/ również powołuje się na analizy m.in. epidemiologów z Harvardu na czele z profesorem Williamem Hanagem. Wg. ich modelu brytyjska służba zdrowia tego nie udźwignie - zabraknie kilku tys. łóżek tylko w grupie 20-40 lat.

[TomAss83]

Pewien jutuber też już porównywał covid-19 do normalnej sezonowej grypy

Porównać to można i gówno z czekoladą. O ile wnioski są takie że to jednak coś zupełnie innego, jest to dobre porównanie. Oglądałem powyższy filmik i nie odniosłem wrażenia, aby padały tam stwierdzenia bagatelizujące Covid. Przeciwnie są porównywane śmiertelności, współczynniki zaraźliwości i wyniki są zupełnie inne. Co twoim zdaniem było nie tak w tym filmie?

[M.....n]

Niech powiedzą Chińczykom że ubicie wirusa nie pasuje do ich modelu xD

[cerastes]

jeździć obserwować