Ale czemu tylko w w polityce/stanowiskach dyrektorskich ma być równy udział? Czemu nagle udział w edukacji nie jest istotny? Zawsze wydawało mi się że szanse powinny być równe, a nie wynik. Bo jeśli wynik musi być równy, to powinien być równy we wszystkich kategoriach.

nie znajdę tego teraz ale kolega mlody jeczmien też nawiązał do tych badań, zasadniczo nie ma co sie tym podniecać bo pewnie kobiety musiały być troszkę brutalniejsze żeby utrzymać władze, ale pokazuje to że mężczyźni wcale nie są jacyś groźniejsi na takich stanowiskach, stwierdzenie że to #!$%@? wywołują wojny to jak naplucie na logike.

http://odube.net/wp-content/uploads/2017/04/Dube_Harish_Queens_Paper.pdf

#!$%@? w gówniaki, fajny pretekst żeby zapewnić sobie przeżycie. Równie dobrze mogą zostać z tatą

Przecież nigdzie jej nie pominąłem, przecież napisałem "Jeśli wobec wszystkich postawiono jednakowe wymagania, to tak jest to równość.".

To nie tylko kwestia upodobań mężczyzn, ale również upodobań kobiet. Prawda jest taka, że statystycznie rzecz ujmując kobiety są bardziej skłonne wiązać się z takimi "męskimi mężczyznami" niż potulnymi strażnikami domowego ogniska. Mężczyźni pomagający swoim partnerkom w obowiązkach domowych są postrzegani jako mało męscy i mniej atrakcyjni.

sęk w tym że nie słuchasz, bo nie chcesz słyszeć, o przypadkach dyskryminacji z drugiej strony

@Dumpling0: Skąd taki wniosek? Sam przecież pisałem, że według mnie wyższa skłonność kobiet do wojny wynika z dotykających je stereotypów i podważania ich kompetencji.

Przeszło 100 lat temu kobiety nie miały jeszcze praw wyborczych, co jest w skali historii niezwykle krótkim czasem, myślisz że od wtedy jak za pstryknięciem palców wszystko się zmieniło?

Nie wiem czy zauważyłaś, ale od powrotu Polski mieliśmy wojnę światową oraz władzę "realnego socjalizmu". I w jaki sposób to że 100 lat temu kobiety nie miały praw wyborczych, wpływa na obecną sytuację?

Skłodowska nie miała prawa studiować w Polsce jako kobieta,

Polski wtedy nie było.

Nie ma żadnego prawa zabraniającego kobietom udziału w edukacji wyższej. Co więcej na każdej uczelni są komisje antydyskryminacyjne (które swoją drogą na pytania, czy kurs tylko dla kobiet reklamowany przez uczelnię jest dyskryminacją, odpowiadają, że to dyskryminacja pozytywna). Edukacja jest w większości państwowa, a tam wszystko jest mocno uregulowane.

I tu wróćmy do "zawodów", napisałaś o "najlepszych", "najgorszych" jakoś nie wspomniałaś. Czemu? Dyskryminacja jest tylko wtedy gdy w "topie" nie jest po równo?

A czy w "najgorszych" zawodach mało masz też kobiet? Znacznie mniej niż mężczyzn.

Weź chociażby zawód takiej sprzątaczki, nauczycielki pielęgniarki, opiekunki do dzieci, które nie tylko są mało prestiżowe ale też słabo płatne.

Nauczycielki i pielęgniarki nie zaliczają się do "najgorszych" zawodów tylko do "średnich", kwestia zarobków w zawodzie to inna kwestia. Nie zależy ona tylko od "poziomu" stanowiska. Zależą od sektora, "zapotrzebowania", stabilności, oraz od całego rynku pracy.

Rozumiem że według ciebie "równość" będzie gdy sporą część nauczycielek, urzędniczek, pracownic administracyjnych zastąpi się mężczyznami, a je wyśle do pracy na budowach. "Równość" będzie jak całą masę kobiet zwolni się z sektora publicznego, i każe im szukać pracy w sektorze prywatnym.

Tak samo z innymi dziedzinami, np. z edukacją, ograniczy się dostęp do liceów i studiów humanistycznych kobietom, a na ich miejsce na siłę wepchnie się mężczyzn. Wtedy będzie "równość"?

I nie widzisz w tym "problemu"? Rozumiem że w w zawodach gdzie jest więcej kobiet i nie jest wymagana siła fizyczna, też chcesz "równości". Czyli zwalniamy 120 tys nauczycielek szkół podstawowych i specjalistek wychowania małego dziecka, a na ich miejsce zatrudniamy mężczyzn. Takie coś poprzesz, czy jednak już nie jest to dobre rozwiązanie.