nie, on właśnie ma sens. imo bardzo dobre narzędzie. kwality razem z cynthia says ( www.cynthiasays.com ) powinny być podstawą przed opublikowaniem strony www :)
Bardzo porządna stronka:D I bardzo mi się przydała: wpiszcie w google "szczęsliwy traf", (lub w pasek adresu w Fx, jesli macie Fx) "ffdshow konfiguracja" lub "ffdshow ustawienia":D I faktycznie na początku kwality tester dawał mi 5pkt, a teraz coś koło 200/255:D
Kilka razy bardzo mi pomógł ten tester. Tego samego autora używam narzędzia do sprawdzania kotrastów na stronie. Dla tych, którzy o tym nie słyszeli (o tym testerze) dodam, że autor (swoją drogą kontrowersyjny koleś) moim zdaniem dość dobrym ekspertem jest...
A jesli się komus nie podoba, lub jest wg niego nieużyteczne to narzędzie - nikt przeciez nie zmusza do jego używania :) Ja używam, bo wykrywa nieraz błędy jakich walidator W3C nie
Komentarze (34)
najlepsze
Słowo kluczowe "codzień" nie występuje w treści strony
Słowo kluczowe "filmy" wygląda na błędny zapis słowa "firmy"
Słowo
A Kwality się czepia, żeby nie dawać pozytywnych ocen zwykłym spamerom.
Bardzo dobrze, że kwality się o to czepia.
[edit - odpowiedź na post kolnay :) ]
A i tak lepsze niż http://validator.w3.org/
Dla wykopujących dodam jeszcze:
http://webxact.watchfire.com/ (znany też jako Bobby walidator)
oraz:
< img width="okurdeduzy" src="" alt="" > przejdzie przez walidator W3C, choć specyfikacja wymaga podania liczby,
< a > < span > < a > bla < /a> < /span > < /a > też przejdzie przez walidator W3C, choć specyfikacja zabrania zagnieżdżania linków, etc.
W3C
bo autorem kwality jest oczywiście ethanak, a nie porneL.
0/255
A jesli się komus nie podoba, lub jest wg niego nieużyteczne to narzędzie - nikt przeciez nie zmusza do jego używania :) Ja używam, bo wykrywa nieraz błędy jakich walidator W3C nie